РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бретань Авто» о защите прав потребителей, третье лицо: ООО «Эрфи-Плюс», установил: Истец обратилась с иском в суд к ООО «Бретань Авто» с учетом уточнения заявленных требований просила о взыскании с общества стоимости автомобиля «Пежо» 308СС в размере 1 170 000 руб., пени за просрочку в удовлетворении требований в размере 1 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлины, штрафа в доход государства. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 308СС, стоимость которого составила 1 170 000 руб. С начала эксплуатации автомобиля стали возникать различные неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится на станции технического обслуживания, после проведения тестирования было установлено, что устранить неисправность автомобиля путем ремонта невозможно, в связи с чем, без согласия истца было принято решение о замене двигателя. Указанная неисправность, по мнению истца, является основанием для возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, автомобиль невозможно было использовать в течение года более, чем тридцать дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Комаров А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.70). Представитель третьего лица ООО «Эрфи-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1, п.2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцу передан в собственность автомобиль Пежо 308СС, ВИН (VIN) №, год выпуска 2009 г., цвет белый, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.1 договора составила 1 170 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837 000 руб. Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Эрфи-Плюс» на автомобиле истца были выполнены следующие гарантийные работы: - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене концевого выключателя стоп-сигналов. Дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене резистора включения вентилятора. Автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене гидравлического натяжителя цепи привода. Дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене топливного насоса высокого давления. Дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Дата завершения работы ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты автомобиль находится на стоянке ООО «Эрфи-Плюс», в адрес ФИО1 была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой забрать автомобиль, однако до настоящего времени истец автомобиль не забрала. Суммарное время нахождения автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода изготовителя составляет 17 дней. Обращение истца в технический центр, факт выполнения соответствующих работ в отношении ее автомобиля, последующее возвращение автомобиля после каждого ремонта истцу подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела, и представителем истца в судебном заседании не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о выплате денежных средств исходя из стоимости автомобиля. Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. В соответствии с п.5.2. договора на автомобиль истца установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 2х лет с момента продажи. В период 2009г. - 2010г. уполномоченная организация в соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» осуществляла ремонт автомобиля истца. Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с 2009 года по 2010 год, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, который был осуществлен уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Факт обращения в дилерский центр по вопросу ремонта автомобиля и факт принятия автомобиля после ремонта свидетельствует о том, что истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись. Кроме того, ремонт автомобиля истца выполнен в установленные сроки, нарушений п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при выполнении гарантийного ремонта суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от заявленного требования о взыскании стоимости автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Бретань Авто» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А.