Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Петровой Л. А. к ООО «ДорХан 21 век» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, расходов, Установил: Петрова Л.А. обратилась в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Все для Ворот» об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> (л.д.69). Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично (л.д.125-129). По кассационной жалобе истца Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.149-151). ДД.ММ.ГГГГ ФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ООО «Все для Ворот» на ООО «ДорХан 21 век» (л.д.161-168). Истец ДД.ММ.ГГГГ представила уточненный иск, предъявив требования к ответчику: переделать полотно сдвижных ворот длиной 8,5 м., переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основании, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, снять и повторно покрасить в заводских условиях полотна двух секционных ворот с повторной их установкой, подключить секционные ворота к электрической сети по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, СНТ «Вега-2», участок №. Взыскать неустойку в сумме 95.370,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 35.000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в сумме 20.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб. (л.д. 214-217). В судебном заседании истец Петрова Л.А. и представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненный иск поддержали. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения (л.д. 221-223). Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона. В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона, изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, между истцом - заказчиком и ответчиком -исполнителем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку 1 комплекта сдвижных ворот, 2 комплектов секционных ворот. Стоимость изделий, доставки и работ составляет 238.490 руб. (л.д. 6-9). Истец полностью выполнила свои обязательства, оплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ 200.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38.490,00 руб. (л.д. 27-28). Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком выполнены обязательства по договору: ворота были изготовлены, доставлены и установлены на объекте заказчика. По условиям договора исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное выполнение работ по доставке и установке изделия, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 9). Истец ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков по сдвижным воротам (л.д. 32-34). Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласился переделать полотна сдвижных ворот и переустановить для них раму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Из объяснений сторон следует, что ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков изделия. Требования истца об обязании ответчика переделать полотно сдвижных ворот длиной 8,5 м, снять и повторно покрасить в заводских условиях полотна двух секционных ворот с повторной их установкой подлежат отказу, требования об обязании переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основании, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, подключить секционные ворота к электрической сети подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д.179-180). Из Заключения эксперта (л.д.182-209) следует, что в смете - заказе указаны основные параметры сдвижных металлических ворот: ширина проема ворот 5800 мм, высота 2100, просвет 100 мм, направление сдвига правое. Осмотром и измерением установлено, что длина и высота сдвижных ворот соответствуют заявленным в смете-заказе. Общая длина сдвижных ворот равна 8 метров, что не противоречит данным, приведенным в смете-заказе. В смете-заказе указано расстояние 8,5 м до препятствия в сторону направления сдвига ворот, которое должно быть расчищено до монтажа ворот. Просвет от полотна ворот до бетонированного основания около 2-2,5 см, что не соответствует указанным в смете-заказе. Из выводов эксперта по вопросам №, №, №, №, № следует, что параметры сдвижных ворот соответствуют заявленным в смете-заказе за исключением просвета от полотна ворот до бетонирования основания, к производственным недостаткам следует относить не соблюдение величины просвета от полотна ворот до бетонированного основания. Указанные недостатки могут быть устранены квалифицированным персоналом в разумные сроки без замены сдвижных ворот. Для беспрепятственного использования сдвижных ворот по назначению необходимо переустановить раму ворот параллельно забетонированным столбам ворот на земельном участке (л.д.107-108). Таким образом, требование истца об обязании ответчика переделать полотно сдвижных ворот длиной 8,5 м необоснованно и подлежит отказу, поскольку в смете-заказе на сдвижные ворота не оговорена длина полотна сдвижных ворот, размер 8,5 м - не длина полотна ворот, а расстояние сдвига до препятствия. Требование об обязании переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основании обоснованно и подлежит удовлетворению. Из Заключения эксперта следует, что осмотром установлено, фальшпанели секционных ворот имеют различные линейные размеры по высоте, данный недостаток относится к производственному, является несущественным, устранимым (л.д.103), из выводов эксперта - замена фальшпанелей возможна без демонтажа секционных ворот (л.д.108). Таким образом, требование заменить фальшпанели в двух секционных воротах обоснованно и подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети, подключить секционные ворота к электрической сети на основании выводов экспертного заключения. В судебном заседании установлено, ответчик в соответствии со ст. 481 ГК РФ и п.5.3.7 ГОСТ 31174-2003 изделие доставил в упаковке: самоклеющейся пленке. Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных актом о приемке выполненных работ, подписанных ФИО6 - представителем истца на объекте «заказчик от снятия защитной пленки отказался» (л.д. 93), и не оспоренных истцом в судебном заседании, установлено, что заказчик от снятия защитной пленки отказался в связи с опасением причинения повреждений изделия при проведении других работ на объекте, объект истца в настоящее время находится в стадии строительства, истец стал самостоятельно снимать защитную пленку через 10 месяцев после монтажа изделий и подписания актов о приемке выполненных работ. Из Заключения эксперта следует, что срок хранения изделий с нанесенной пленкой составляет не более 2-х месяцев, снять защитную пленку с ворот без повреждения краски не представляется возможным. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что она обратилась к ответчику с требованием снять упаковку с изделия в момент установки изделия, а ответчик отказался произвести данные действия. Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ бригада специалистов ответчика осуществляла регулировку сдвижных и секционных ворот на объекте истца, работы были выполнены, истец лично подписала акты о выполненных работах, требования по снятию плетки истцом не заявлены (л.д. 94-95). Таким образом, вина ответчика в том, что при снятии истцом защитной пленки с полотна раздвижных ворот вместе с пленкой во многих местах отошла заводская краска, образовалась ржавчина, отсутствует, требование истца об обязании ответчика снять и повторно покрасить в заводских условиях полотна двух секционных ворот с повторной их установкой подлежат отказу как заявленные необоснованно. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика на полотне раздвижных ворот имеется несколько вмятин, горизонтальная окантовка полностью покрыта ржавчиной, вертикальная имеет большое количество царапин и сколов, покрытых ржавчиной, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанных ФИО6 в графе «заказчик» в момент установки и монтажа изделия, свидетельствуют об отсутствии на изделиях каких-либо недостатков (л.д. 91-93). Подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; подключить секционные ворота к электрической сети, поскольку из объяснений сторон, экспертного заключения следует, что указанные работы ответчиком не были выполнены, имеются недостатки в выполненной работе: прокладке кабеля в земле. Доводы ответчика, что истцом-заказчиком не было подведено электропитание к местам установки электрооборудования в момент сдачи-приемки выполненных работ в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Подлежит удовлетворению частично требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.29 Закона. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В соответствии со ст. 30 Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг). Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 95.370,62 руб. Из условий договора следует, что стоимость всех работ определена и составляет 46.375,00 руб., стоимость работ по установке сдвижных ворот составляет 18.111,39 руб., стоимость по установке одной фальшпанели составляет 851,86 руб. Таким образом, стоимость некачественно выполненных монтажных работ составляет 18.963,25 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18.963,25 руб. В соответствии со ст.15 Закона подлежит удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, указанных истцом нравственных страданиях, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., в остальной части откаазть. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10.000 руб., заявленную сумму 35.000 руб. суд полагает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Подлежит отказу требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимого оценщика Агентства «Эксимер» в сумме 20.000 руб. (л.д.37-55), поскольку предметом договора, заключенного истцом с данной организацией, являлось устранение дефектов въездных ворот, цель и задачи оценки: определение стоимости устранении дефектов, требование о взыскании убытков истцом не заявлено, определение стоимости устранения дефектов не является предметом судебного разбирательства, составленный данным Агентством ответ № не является допустимым доказательством по делу. Подлежит отказу требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 руб., поскольку стоимость экспертизы составляет 70.000 руб., стороны оплатили по 35.000 руб., суд признал требовании истца обоснованными частично, в силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет расходы по экспертизе между сторонами поровну, то есть по 35.000 руб. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск частично обоснован и подлежит удовлетворению частично, поскольку доказано, что ответчик выполнил монтажные работы частично некачественно, недостатки не являются существенными, подлежат устранению, доказательства, подтверждающие, что ответчик изготовил и установил некачественные изделия, истцом не представлены, судом не установлены. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 759,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск Петровой Л. А. к ООО «ДорХан 21 век» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично. Обязать ООО «ДорХан 21 век» переустановить раму сдвижных ворот с соблюдением просвета в 100 мм от полотна ворот до бетонированного основания, заменить питающий электрический кабель сдвижных ворот, подключить сдвижные ворота и фотодатчики к электрический сети; заменить фальшпанели в двух секционных воротах, подключить секционные ворота к электрической сети. Работы выполнить по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, СНТ «Вега-2», участок №. Взыскать с ООО «ДорХан 21 век» в пользу Петровой Л. А. неустойку в сумме 18 963 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Взыскать с ООО «ДорХан 21 век» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 759 руб. В остальной части удовлетворения иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: С.А. Гаврилина