РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С. А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Слявянушка» о признании действий ответчика противоправными, установил: Истец МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Слявянушка» о признании действий ответчика на момент проведения проверки противоправными. ДД.ММ.ГГГГ общественными инспекторами центра «Альтернатива» был составлен акт № в котором отражены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей»: отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена повторная проверка, в результате которой составлен акт №, в котором отражены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей»: отсутствуют сведения о государственной регистрации, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара, не представлена государственная проверка на весы, не представлено подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов. В связи с указанным, истец просит обязать ответчика прекратить противоправные действия, обязать ответчика довести до сведения через газету «Российская торговля» решение суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика ООО «Славянушка» в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79). Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям. В силу ст. 46 ЗПП уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» составлен акт № проверки в отношении ООО «Славянушка», в соответствии с которым в магазине выявлены нарушения: отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов. Вместе с тем, в соответствии с договором об аренде нежилого помещения, ООО «Славянушка» являлось арендатором нежилого помещения по адресу: Москва, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются также актом сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 37-40). Таким образом, на период составления акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянушка» свою деятельность в нежилом помещении по адресу: Москва, <адрес> не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ МОО Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» составлен акт № проверки в отношении ООО «Славянушка», в соответствии с которым при проверки выявлено, что в магазине отсутствуют телефоны вышестоящих организаций, не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ценники на реализуемый товар, не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества и соответствия п. 14 акта проверки), не представлена государственная проверка на весы, не представлены подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов. Ответчиком в судебное заседание представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, книга отзывов и предложений в которой имеются телефоны вышестоящих организаций, санитарно-эпидемиологическое заключение, свидетельство о проверке на весы, товарные накладные, ветеринарное свидетельство, сертификаты соответствия, удостоверение качества и безопасности продукции. Из искового заявления не усматривается, какие конкретно нарушения в отношении неопределенного круга лиц, предусмотренные законом о защите прав потребителей допущены ответчиком и в чем их противоправность, какой норме законодательства о защите прав потребителей противоречат действия ответчика. При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что действия ответчика на момент проверки являлись противоправными. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок договора аренды истек, истец не представил суду доказательств, что ответчик продолжает вести торговую деятельность по указанному адресу. Также не обоснованным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В соответствии с договором на оказание услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в подготовке материала для предъявления иска и ведения дел в суде (подачи жалобы) по делу ООО «Славянушка». Из материалов дела не усматривается в чем конкретно выражались юридические действия по подготовке материалов, поскольку истцом представлено только исковое заявление за подписью председателя правления, акты составленные истцом, заверенные истцом приказ о назначении председателя правления, протокол №, свидетельство и три листа устава, документы направлены по почте истцом. Таким образом, документы представителем истца не готовились, иск представителем истца не подавался, участие в рассмотрении дела в суде представитель не принимал. Таким образом, какие-либо представительские услуги в рамках настоящего дела представителем истцу не оказывались. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей «Альтернатива» в удовлетворении иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Слявянушка» о признании действий ответчика противоправными, обязании опубликовать судебное решение, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Федеральный судья: С. А. Гаврилина