РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «31» января 2012<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего Федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» о расторжении Договора № № от «08» февраля 2007 года и взыскании суммы долга в размере 445 055 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчику ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» о расторжении Договора № № от «08» февраля 2007 года и взыскании суммы долга в размере 445 055 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами «08» февраля 2007 года был заключен Договора № №. По условиям Договора Общество обязалось оказать Истцу услуги, связанные с подготовкой документов необходимых для регистрации права собственности на <адрес> расположенной на 13 этаже по строительному адресу: <адрес> в Управление Росреестра по <адрес>; подачей документов необходимых для государственной регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес>, в Управление Росреестра по <адрес>, а также получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику за услуги сумму в размере 445 055 рублей 00 копеек. В последующем истцом было принято решение отказаться от исполнения Договора. Истец в адрес ответчика направила письмо с предложением о расторжении Договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 445 055 руб. Представитель Истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель Ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям Истца. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, возражений на иск не представила. Представитель третьего лица ООО «Амсолит» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании установлено, «08» февраля 2007 года между сторонами был заключен Договор № <адрес>. По условиям Договора ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой документов, необходимых для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную на 13 этаже по строительному адресу: <адрес> в Управление Росреестра по г. Москве; подачей документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в Управление Росреестра по г. Москве, а также получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно условиям Договора истец обязалась оплатить оказываемые ей услуги в размере 445 055 рублей 00 копеек в срок до «28» февраля 2007 года. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, что подтверждается имеющейся в материалах делах копией квитанции от «20» февраля 2007 года. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ. Ввиду того, что в Договоре № № не были отражены сроки оказания услуг, истец «17» ноября 2009 года направила в адрес ответчика предложение о расторжении Договора № № и возврате денежных средств уплаченных по Договору в полном объёме в связи с тем, что ответчик не понёс каких - либо расходов по исполнению договора. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение договора. Доводы Ответчика о том, что им были оказаны Истцу услуги связанные с подготовкой проекта договора уступки прав по договору долевого участия строительства на <адрес>, расположенную на 13 этаже по строительному адресу: <адрес>, корпус 6 Б; обеспечением согласования договора у застройщика - ООО «Амсолит»; осуществление регистрации договора уступки в Управлении Росреестра по <адрес> и передачи зарегистрированного Договора Истцу не могут служить доказательством оказания Истцу услуг предусмотренных Договором № №. По условиям Договора № № ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную на 13 этаже по строительному адресу: <адрес>, т.е. смыслом договорных правоотношений между истцом и ответчиком являлось получение ответчиком свидетельства о государственной регистрации за истцом права собственности на <адрес>, расположенную на 13 этаже по строительному адресу: <адрес> и передачи такого свидетельства истцу. Довод Ответчика о том, что согласно п. 4.4. Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом сумма, указанная в п.2.1. Договора Заказчику не возвращается, не может быть принят судом во внимание, так как право истца отказаться от услуг ответчика предусмотрено ст. 782 ГК РФ. По смыслу данной статьи, которая является императивной нормой следует, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных им по Договору при условии оплаты ответчику понесённых расходов. Доказательств понесённых расходов со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о расторжении Договора № № от «08» февраля 2007 года и взыскании с ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» суммы долга в размере 445 055 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 7650 руб. 55 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть Договор № Пуд/6Б/168/127/У от «08» февраля 2007 года, заключенный между ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» и ФИО1. Взыскать с ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № от «08» февраля 2007 года в размере 445 055 рублей. Взыскать с ООО «М.О.Р.Е. - Риэлти» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 7650 руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья: Гаврилина С.А.