Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Лященко Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

По иску Ли Продия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, 3 е лицо Общество с ограниченной ответственностью «Ласма-СТ»,

Установил:

Ли П.И. обратился в суд с иском к ООО «МОЙНТ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя тем, что является собственником квартиры на основании инвестиционного договора, подрядчиком по строительству является ответчик. В гостиной установлен стеклопакет, в связи с образованием трещины истец обратился с претензией о замене стеклопакета, на претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании истец Ли П.И. заявление поддержал, обратился о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.67), причины не явки суду не сообщены, возражения на иск не представлены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что в случае не представления возражений и доказательств суд может установить, что ответчик согласен с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражения на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждении (л.д.30).

По ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) суд привлек в качестве 3 его лица ООО «Ласма-СТ» (л.д.62).

Представитель 3 его лица в судебное заседание не явился, суд принимал меры к извещению 3 его лица по адресу, указанному представителем ответчика в письменном ходатайстве: Москва, <адрес>, судебное извещение возвращено с отметкой отделения связи «организация не найдена» (л.д. 68).

Не явку представителя ответчика, не выполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как злоупотребление процессуальными обязанностями ответчиком, умышленное затягивание сроков судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3 его лица в заочном производстве.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (далее Закон), потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 30 Закона, за нарушение сроков устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг).

В судебном заседании установлено, истец является с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>, на основании инвестиционного договора (л.д.16).

Застройщиком по договору генерального подряда на строительство указанного объекта является ответчик (л.д. 36).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гостиной комнате установлен стеклопакет размером 1821х1625, на котором имеется трещина (л.д. 21).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене стеклопакета в течение 10 дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Ответчик не представил возражения на иск, в соответствии с разъяснениями определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает, что ответчик согласен с обстоятельствами, на которые ссылается истец.

Таким образом, требования истца о замене и монтаже стеклопакета в гостиной комнате обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установлено, стоимость замены стеклопакета составляет 57.297,16 руб. (л.д.23), указанная сумма ответчиком не оспорена, истец потребовал устранить недостатки стеклопакета в течение 10 дней с даты получения претензии, т.е. срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для взыскания неустойки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения с иском в размере 27.502,64 руб.

Требование о взыскании неустойки обоснованно, с учетом положений норм ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10.000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона подлежит удовлетворению частично требование истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации 5.000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: 3.000 руб. за составление искового заявления (л.д.25), 45,70 руб. - расходы по отправке претензии, всего 3.045,70 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. - по требованию неимущественного характера, 600 руб. - по требованию имущественного характера, всего 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ли Продия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙНТ» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать ООО «МОЙНТ» заменить и осуществить монтаж стеклопакета размером 1821х1625 в гостиной комнате в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «МОЙНТ» в пользу Ли Продия Ивановича неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 3.045,70 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МОЙНТ» в доход бюджета <адрес> госпошлину 800 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты получения решения подать заявление об отмене данного решения в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                              С.А. Гаврилина