РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля предоставил ответчику кредит в размере 390000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,09 % годовых. В счет погашения задолженности ответчик обязался вносить аннуитетные платежи в размере 8656 руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог автомобиль марки GREATWALLCC 6460 D 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Автотрейд» ДД.ММ.ГГГГ (далее - автомобиль, заложенное имущество).

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406364,96 руб., в том числе: основной долг - 293760,74 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639073,98 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73530,24 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 295500 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В/ДД.ММ.ГГГГ/ДК-011, заключенному между ООО «Азияавто» и ФИО1 последний приобрел указанный выше автомобиль (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКР/00/08, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 390000 руб. на приобретение транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,09 % годовых.

По условиям п.п. 5.7, 5.8 и 13.5.1 договора ответчик обязался производить в счет возврата долга ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8656 руб. не позднее двадцать восьмого числа каждого текущего месяца.

Пунктами 5.9, 5.10, 19.1 и 19.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки и 0,3 % по истечении срока, установленного для досрочного возврата кредита.

Требование о досрочном погашении кредита в случае нарушения сроков его возврата предусмотрено п. 14.2 договора.

Пунктами 8 и 12 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог истцу заложенное имущество. Залог обеспечивает надлежащее исполнение всех видов обязательств из кредитного договора, включая возврат основного долга, пени и штрафов.

Согласно п. 8.13 договора предмет залога оценен сторонами в размере его первоначальной стоимости, начальная продажная цена определяется с учетом коэффициента износа, составляющего по представленному расчету 295500 руб. (л.д. 52).

Не возврат долга по кредитному договору в срок, указанный в требовании о досрочном погашении кредита, является основанием для обращения взыскания на предмет залога (п.п. 16.3.6 и 18.1 договора).

Требования истца о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.24).

Факт получения указанной корреспонденции подтверждается телеграммой (л.д.25-26).

Факт предоставления денежных средств по договору в адрес ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-52).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 406364,96 руб., в том числе: основной долг - 293760,74, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639073,98 руб., начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73530,24 руб. (л.д. 10-11).

Оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает.

Между тем находит размер начисленной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку допущенное истцом нарушение обязательств крайне незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а доводы об обратном истцом не приведены, судом, как это позволяют положения ст. 12 ГПК РФ (состязательность и равноправие сторон) не добыты и не установлены, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 406364,96 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7263,65 рублей по уплате государственной пошлины.

Цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Цена иска по настоящему спору составляет 410364,96 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), поскольку при подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя из задолженности ответчика по договору без учета заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то с истца на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования об обращения взыскания на заложенное имущество в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору в размере 293760 рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 39073 рубля 98 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7263 рублей 65 копеек, всего в размере 337834 (триста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки GREATWALLCC 6460 D 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «Автотрейд» ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ОАО «Собинбанк» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                         В.Н. Мишин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мишина В.Н., при секретаре Дербикове Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Собинбанк» (далее - банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту VISAGOLD 2№ с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования 162000 руб.) в указанном размере по<адрес> % годовых сроком на 157месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168511,93 рублей, в том числе: основной долг - 111274,63 рублей и проценты за пользование денежными средствами -57237,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570,24 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о дне и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеются соответствующие документы: телеграмма, возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично или под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата доставляющее повестку лицо отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, при неизвестности же места его пребывания об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и предусмотренный ч. 1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела ко дню судебного заседания истек, руководствуясь также положениями п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика. проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2заключили кредитный договор в офертно - акцептной форме (заявление о предоставлении персонализированной расчетной банковской карты с разрешенным овердрафтом) по которому истец предоставил ответчику банковскую карту VISAGOLD 2№ с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования 162000 руб.) в указанном размере под 22 % годовых сроком на 157месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и подтверждением №УП о предоставлении лимита кредитования по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-83).

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Собинбанк», сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.

Должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не оплатил и проценты не погасил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у банка есть основания требовать взыскания процентов, неустойки.

Как усматривается из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 168511,93 рублей в том числе: основной долг - 111274,63 рублей и проценты за пользование денежными средствами -57237,30 рублей.

Оценив представленный расчет, суд с ним соглашается, оснований, по которым рассчитанная истцом задолженность не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям между сторонами, в настоящем судебном заседании не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 168511,93 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4570,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Собинбанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» задолженность по договору в размере 111274 рублей 63 копеек, проценты в размере 57237 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере4570 рублей 24 копеек, а всего 173082 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья                                                                                         В.Н. Мишин