Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Ортеге-Хиле М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску ФИО1 к Страховой компании ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 84.000 руб., к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 200.185,79 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Легенд, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, в результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца, ремонт своего автомобиля истец произвел в ЗАО «АОЯМО МОТОРС», стоимость восстановительного ремонта составила 326.185,79 руб. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», сумма страхового возмещения в размере 36.000 руб. перечислена страховщиком на счет истца. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба истца. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая сумму страхового возмещения выплаченной в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, нарушаются права истца на осуществление судебного разбирательства в разумный срок. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, вследствие чего причинены повреждения автомобилю истца (л.д. 29). Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не учел при выборе скорости интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (л.д.65). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховых выплат в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда с учетом износа. В судебном заседании установлено, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36.180,72 руб. на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» (л.д.20, 38-39, 40). Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в обоснование иска представил ксерокопии квитанции к заказ-наряду на сумму 326.185,79 руб., приемо-сдаточный акт (л.д. 8-13). По ходатайству истца судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.57). Согласно заключения эксперта (л.д.60-76), стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 51,6% составила 128.564,63 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертное заключение выполнено ФГУП НАМИ экспертом автотехником 1 категории, имеющему высшее техническое образование и соответствующую квалификацию. При этом в заключении ООО «МЭТР», в соответствии с которым выплачено страховое возмещение ЗАО МАКС, не учтены скрытые дефекты и повреждения автомобиля истца. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 83.819,28 руб. (120.000 - 36.180,72), разница между вредом и страховой выплатой составляет 8.564,63 руб. (128.564,63 - 120.000), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в остальной части иск подлежит отказу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ЗАО «МАКС» суд взыскивает 10000 руб. в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО2 - 5000 руб., также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежит взысканию госпошлина в сумме 2715 руб. и 343 руб. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83819 руб. 28 коп., расходы на судебную экспертизу 10000 руб., госпошлину 2715 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8564 руб. 63 коп., расходы на судебную экспертизу 5000 руб., госпошлину 343 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.