РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него 69 308,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд, застрахованный истцом. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 109 308,29 руб. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик, в связи с чем, по мнению истца, с него подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение за вычетом фактического размера ущерба. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом судебной повесткой по известному суду адресу, по сообщению отделения повестка возвращена «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 1267 ГПК РФ. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, возникший в результате использования источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе дома № 59 по Кутузовскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.12-13). Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДИП является ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.10.1. указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик не выполнил требование п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Иные участники ДТП правил дорожного движения не нарушали. Между истцом и ФИО6 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Форд Фокус сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Согласно полису к управлению транспортным средством допущена как сама страхователь, так и гражданин Славецкий Д.С., управлявший транспортным средством в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцу было направлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, на основании которого истцом составлен акт о страховом случае №ч1/56601/8031. Из указанного акта следует, что истцом начислено страховое возмещение, причитающееся к выплате ФИО6, в размере 109 308,29 руб. Актом осмотра транспортного средства № установлено, что автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, в результате ДТП причинены многочисленные повреждения. Автомобиль направлен на ремонт в ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю16». Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю16» при первичном осмотре с частичной разборкой автомобиля Форд Фокус выявлены следующие повреждения: повреждение левого молдинга заднего бампера, повреждение спойлера заднего бампера, повреждение правого молдинга заднего бампера, пробитие буксирной заглушки заднего бампера, деформация накладки двери замка, повреждение усилителя заднего бампера, задней панели, деформация пола багажного отсека, деформация правого заднего крыла и пр. Стоимость ремонта автомобиля согласно счету № и заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 308,29 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ООО «ДЖЕНСЕР СЕРВИС Ю16» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Так как, выплатив страховое возмещение ФИО6, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба, а, также учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Городская страховая компания», которое выплатила истцу 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, с учетом выплаты второму участникам ДТП. Поскольку сумма 40 000 руб. является суммой, выплачиваемой потерпевшему по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ответчика подлежит взыскание страхового возмещения за вычетом указанной суммы, всего в общей сумме 69 308,29 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 308,29 руб., сумму госпошлины в размере 2279 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.