Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на комнату, снятии арестов, Установил: Спорной является комната № площадью 12.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи комнаты незаключенным, восстановлении права собственности на комнату, снятии ареста с комнаты. Иск неоднократно уточнялся, ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный иск (л.д.81-84), заявлены требования о признании сделки недействительной, восстановлении права собственности на комнату, снятии арестов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи спорной комнаты и договор об отступном комнаты по адресу: Москва, <адрес> вал, <адрес> на имя ФИО1 Сделка по спорной комнате недействительна, поскольку заявление о госрегистрации было подано ФИО2 как от имени продавца ФИО1, так и от имени себя как покупателя, госрегистрация произошла с нарушением закона, является ничтожной. Сделка совершена под влиянием обмана. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненный иск, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО7 - представитель ответчика ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.п.1, 2 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, спорной является комната № площадью 12.2 кв.м., расположенная в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>. Спорная комната принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между истцом-продавцом и ответчиками-покупателями заключен договор купли-продажи спорной комнаты (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчики ФИО3 и ФИО4 доверили ответчику ФИО2 быть их представителями в ГУ ФРС по Москве для регистрации оспариваемого истцом договора (л.д.12). Из представленного Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела (л.д.50-74) следует, что документы на государственную регистрацию сданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.63-74) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве. Истец в обоснование требований о признании оспариваемого договора недействительным ссылается на ст.168 ГК РФ, утверждая, что государственная регистрация договора произошла с нарушениями закона - п.3 ст.182 ГК РФ, а поскольку госрегистрация договора произведена с нарушением закона, то и сделка заключена с нарушением закона, то есть является ничтожной. Представитель истца ни в уточненном исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснила с нарушением какого конкретно закона заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи комнаты для признания его ничтожной сделкой. Ссылка на п.3 ст.182 ГК РФ несостоятельна, поскольку данной нормой предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи комнаты истец заключала лично и лично его подписывала. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, истец уполномочила ФИО2 передать документы на государственную регистрацию, а не на совершение сделки по заключению договора купли-продажи комнаты. Истец в обоснование требований о признании данного договора недействительным ссылается на ст.179 ГК РФ, утверждая, что договор заключен под влиянием обмана. Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие, что оспариваемый ею договор купли-продажи комнаты заключен под влиянием обмана. Довод истца, что состоялась не та сделка, на которую она давала согласие, истец выразила свою волю на получение не денег, а комнаты, суд считает несостоятельным, поскольку из текста договора следует, что заключался договор купли-продажи, а не мены, по условиям договора стороны определили продажную стоимость комнаты, истец как продавец комнаты должна получить от покупателей денежные средства в сумме 990.000 руб. Указанные истцом обстоятельства: не получение истцом зарегистрированных документов, не подписание передаточного акта, не переоформление лицевого счета, не оплата коммунальных платежей ответчиками, не являются доказательствами обмана при заключении договора купли-продажи спорной комнаты. Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспариваемый договор относится к оспоримой сделке. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Установлено, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованием о признании договора недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), то есть с пропуском срока исковой давности. Довод представителя истца, что срок исковой давности прерван предъявлением в августе-сентябре 2009 г. иска о расторжении договора купли-продажи комнаты, несостоятелен, поскольку указанный иск предъявлен за пределами срока исковой давности по признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлены, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отказу, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, что данный договор заключен под влиянием обмана. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи комнаты недействительной, восстановлении права собственности на комнату, снятии арестов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: С.А. Гаврилина