РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права на площадь, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании в пользу ответчика 1/4 доли рыночной стоимости указанной квартиры в размере 650 000 руб., признании ответчика не приобретшей права на жилую площадь в указанной квартире, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> за ответчиком было признано право собственности на 1/4 доли квартиры. Ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда туда не вселялась, вещей ответчика в квартире нет. Поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание истца с ответчиком невозможно, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на квартиру с выплатой ответчику соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 29).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная и он не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право на 3/4 доли, за ФИО2 право на 1/4 доли собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Указанная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 32 кв.м., жилую площадь 17,70 кв.м., что подтверждается сведениями из карточки учета ГУ «ИС района Фили-Давыдково» (л.д.6).

Ответчик постоянно зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Истец в квартире не зарегистрирован, является только одним из ее собственников.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.37), брачные отношения прекращены между ними в 2009 г.

Собственного жилья истец не имеет, ей принадлежит право собственности на 1/5 доли в квартире родителей по адресу: <адрес>, Буденного проспект, <адрес>, в которой помимо ответчика имеются еще четыре собственника, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище №.

В настоящее время истец снимает квартиру, в связи с чем ответчик имеет существенный интерес в пользовании своей долей в спорной квартире.

Кроме того, из положений п.4 ст.252 ГК РФ следует, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности и выделе ответчику компенсации удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку указанные требования могут быть заявлены только к лицам, вселяемым в жилые помещения по договору социального найма. В рассматриваемом случае ответчик является собственником доли в квартире, в связи с чем, в отношении нее такие требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права на площадь, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Гаврилина С.А.