РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУП «ГКНПЦ им. Н.В. Хруничева», ФИО3 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указал, что истец проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право пользования указанной квартирой истец получил как член семьи нанимателя на основании договора социального найма, заключенного в 1999 году между ФИО2 (наниматель) и Государственным космическим научно-производственным центром им. М.В. Хруничева (наймодатель).

В ноябре 2010 года ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» и ФИО2 был заключен договор №В023-006697 о передаче квартиры за № в <адрес>, общей площадью 34,8 кв. м, жилой площадью 21, 6 кв. м в индивидуальную собственность ФИО2.

Истец узнал о факте приватизации квартиры ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № Хорошевского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов. Ответчик ФИО2 представила в суд в качестве доказательства по гражданскому делу № договор купли-продажи квартиры, в котором было указано, что ФИО2 являлась собственником данной квартиры на основании договора №В023-006697 передачи квартиры в индивидуальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2009 году продала спорную квартиру ФИО3

Истец считает, что сделка приватизации жилого помещения совершена с нарушением Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку истец, являясь членом семьи нанимателя, проживающим в спорной квартире, своего согласия на приватизацию не давал.

Истец указывает о недействительности сделки приватизации квартиры, поскольку она совершена без его ведома и согласия.

Истец просит признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ №В023-006697, заключенный ФИО2 с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГв реестре за №.2-1 на основании которого квартира за № в <адрес> передана в порядке приватизации ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение. Также просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке. Кроме того, указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец утверждает о том, что квартира ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавалась, ответчик ФИО3 не вступила во владение и пользование квартирой, правомочия собственника квартиры по настоящее время продолжает осуществлять ФИО2 - продавец по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, цена квартиры в договоре существенно занижена по сравнению с реальными рыночными ценами.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО2, также представляющая интересы ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагают, что согласия ФИО1 на приватизацию квартиры ФИО2 не требовалось, поскольку он использовал свое право на приватизацию ранее - в 1995 году. В отношении требований истца о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №В023-006697 квартиры в собственность ФИО2 заключенного между ФИО2 и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и применений последствий его недействительности, просят применить срок исковой давности, считая, что ФИО1 пропустил указанный срок для защиты своего права, поскольку о приватизации он узнал в 2001 году, сразу после заключения ФИО2 оспариваемого договора. Относительно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, утверждают, что данный договор не является мнимой сделкой, поскольку исполнен сторонами, что подтверждается актом приема- передачи квартиры и распиской продавца о получении денежных средств от покупателя. Кроме того, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего не может считаться мнимым. Ссылаются также на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании указанных сделок, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно извещались судом о дате слушания, дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчики затягивают производство по делу и уклоняются от получения судебных повесток.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков ФИО3 и ФИО2 извещенными о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГУП «ГК НПЦ им. Н.В. Хруничева» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, огласив показания свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, квартира за №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена наймодателем (ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) в бессрочное владение и пользование на семью, состоящую из 2-х человек: ФИО2 (ФИО2- наниматель, ФИО1 - член семьи нанимателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» и ФИО2 был заключен договор №В023-006697 передачи в собственность ФИО2 квартиры за № в <адрес>, общей площадью 34,0 кв. м, жилой площадью 21, 6 кв. м.

Спорный договор был заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес заместителя генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ФИО8, в котором наниматель ФИО2 просила передать ей в индивидуальную собственность занимаемую её семьей квартиру за № по адресу: <адрес> (л.д. 89).

В указанном заявлении в графе «на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность согласны» имеется только подпись нанимателя ФИО2, подпись члена семьи нанимателя - ФИО1 отсутствует. А между тем в заявлении ФИО2 в графе «состав семьи» член семьи нанимателя ФИО1 указан как сын ФИО2 (л.д. 89 оборот).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №В023-006697 передачи в собственность ФИО2 квартиры за № в <адрес>, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, истец был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ место жительства не менял, следовательно, спорной жилой площадью владел и пользовался (л.д. 96).

Истец с регистрационного учета по указанному месту жительства не снимался, что подтверждается объяснениями сторон и свидетелей.

Ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора приватизации) истцу ФИО1 не было известно о факте приватизации, вследствие чего отсутствовало его согласие на приватизацию.

Довод ответчиков о том, что согласие истца на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку ФИО1 использовал свое право приватизации ранее - в мае 1995 года, не состоятельны, поскольку согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приобретении жилых помещений в собственность в порядке приватизации требуется согласие всех совместно проживающих членов семьи, вне зависимости от того реализовали они свое право на приватизацию или нет.

При этомприватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовалв приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор передачи квартиры в собственность за №В023-006697 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2, передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заключен без согласия члена семьи нанимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность подлежат удовлетворению. Данная сделка ничтожна, так как на момент приватизации спорной квартиры истец ФИО1 владел и пользовался спорной квартирой и был зарегистрирован, своего согласия на передачу в индивидуальную собственность ФИО2 квартиры не давал, о совершении сделки не знал.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Следовательно, сделка является оспоримой и к ней подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что о приватизации квартиры на имя нанимателя ФИО2 истец узнал в ноябре 2010 г., в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. - в пределах годичного срока. Поскольку оспариваемая сделка приватизации спорной квартиры совершена нанимателем ФИО2 в нарушение требований ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия члена семьи нанимателя ФИО1, суд на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ приходит к выводу о недействительности договора передачи квартиры в собственность ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истцу ранее было известно о приватизации квартиры на имя ФИО2, суду не представлено.

Требования представителя ответчиков о применении сроков исковой давности, не подлежат удовлетворению, поскольку в суде установлено, что достоверно ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 приватизировала квартиру и в последующем продала спорное жилое помещение, только в ноябре 2010 года, по правилам п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, что о приватизации спорной квартиры истец узнал в феврале 2001 года - после ее приватизации, поскольку спорная квартира сдавалась в наем, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 заключила указанный договор купли-продажи квартиры для того, чтобы избавиться от ФИО1 Свидетель спрашивала ФИО2, было ли известно ФИО1 о приватизации квартиры. На что ФИО2 ответила, что ФИО1 не знал об этом (л.д.112).

Суд считает, что обстоятельства сдачи спорной квартиры в наем не свидетельствует об осведомленности истца о приватизации квартиры ответчиком ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на передачу в индивидуальную собственность ФИО2 спорной квартиры.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО10 купила <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8).

Суд считает данную сделку недействительной по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом первоначальная сделка - договор №В023-006697 передачи в собственность ФИО2 квартиры за № в <адрес>, согласно которой к ФИО2 перешел титул собственника квартиры, признана недействительной, соответственно, последующая сделка купли-продажи, совершенная между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку не соответствует закону, так как в силу п.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не обладала правом распоряжения спорной квартирой.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным (мнимым) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО10 купила <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8). Государственная регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры соглашением сторон квартира оценена в сумме 240 972 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общим правилам (ст. 454 ГК РФ) договор купли-продажи консенсуальный, возмездный, взаимный. Он предусматривает безусловную передачу имущества стороне по договору. Исходя из положений статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу ч.1 ст. 224 ГК РФ передача имущества считается состоявшейся с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу ст. 209 ч.1 ГК РФ. Бремя содержания имущества возлагается на собственника в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, приведенными нормами закреплено возникновение между сторонами сделки обязанностей по передаче и оплате недвижимого имущества, обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также право последнего владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, фактическая передача спорной квартиры от продавца покупателю не производилась.

Из объяснений истца и ответчика следует, что ответчик ФИО3 по адресу спорной квартиры не зарегистрирована, в квартиру не вселялась, проживает по адресу: <адрес>, Набережная Новикова-Прибоя, <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что реального факта совершения сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2 не было. Реальной передачи денежных средств по указанному договору также не было. Об этом ей стало известно со слов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы, задаваемые ФИО9 о том передавались ли деньги, ФИО2 отвечала, что в действительности деньги не передавала, акта приема-передачи квартиры также не составлялось, реально квартира не передавалась ФИО3 В последствии ФИО2 собиралась переоформить квартиру обратно в свою собственность (л.д.112).

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждала, что со дня заключения договора купли-продажи квартиры по настоящее время продолжает самостоятельно оплачивать коммунальные услуги по указанной квартире. Данный факт ФИО2 объясняет наличием у нее моральных обязательств перед покупателем ФИО10, основанные на том, что ее сын ФИО1 не выписался из квартиры (л.д. 102). Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает нести бремя содержания имущества, реализуя полномочия собственника. Суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры заключен с условием проживания в отчуждаемой квартире ФИО1 (п. 10 Договора купли-продажи квартиры, л.д. 37), следовательно, каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3, связанных с проживанием в квартире ФИО1 быть не может. Кроме того, договором (п.8) предусмотрено, что ФИО3 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры.

Таким образом, после государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества ФИО2 продолжала и продолжает по настоящее время владеть, пользоваться спорной квартирой, неся бремя по содержанию, производя оплату за полученные коммунальные услуги.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств фактической передачи имущества продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, они носят формальный характер, а потому не могут свидетельствовать бесспорно о фактической передаче недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, утверждающей об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи продавцом жилого помещения покупателю и расписки о получении продавцом ФИО2 денег от покупателя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно со слов ФИО2

При этом указанный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку не состоит со сторонами ни в родственных, ни в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО2 (будучи также представителем ответчика ФИО3) в судебном заседании настаивала на том, что денежные средства по указанному договору в размере 240 972 руб. 16 копеек были переданы покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представила в суд расписку, аналогичные пояснения изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 118).

Однако из содержания расписки с достоверностью не следует, что указанные денежные средства были переданы в качестве оплаты именно по договору купли-продажи квартиры за №, расположенной по адресу: <адрес>.

Датой получения денежных средств согласно расписке является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в п. 4 Договора купли-продажи квартиры стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры. Договор был подписан и удостоверен ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

          Установленные обстоятельства бесспорно доказывают неисполнение сторонами условий договора.

Учитывая данные обстоятельства, показания свидетеля ФИО9, опровергающие доводы ответчиков, текст Расписки ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег покупателем жилого помещения продавцу, суд не может считать представленную ответчиком ФИО2 расписку от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством передачи покупателем ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 972 руб. 16 копеек покупателю ФИО2

В договоре купли - продажи квартиры (п.3) определена цена отчуждаемого имущества в размере 240 972 рубля 16 копеек. Указанная сумма не соответствует сложившимся рыночным ценам жилого помещения на момент продажи и является существенно заниженной. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой цены в договоре. Между тем, согласно сведениям Мосгорстата, средняя цена 1 квадратного метра общей площади квартир на вторичном рынке в городе Москве по состоянию на апрель месяц 2009 года составила 163 062,5 рублей. Таким образом, средняя рыночная цена спорной квартиры в период заключения договора составляла 5 544 125 рублей (163 062 руб. 5 коп. * 34 кв. м.). Реализация имущества по цене, значительно заниженной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о том, ФИО2 не имела реальных намерений продать квартиру и получить соответствующие реальной стоимости квартиры денежные средства. Указанные обстоятельства также подтверждают мнимость оспариваемой сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании алиментов. В обоснование исковых требований к ФИО1 о взыскании алиментов ФИО2 ссылалась на крайнюю нуждаемость в денежных средствах. При таких обстоятельствах продажа двухкомнатной квартиры за столь низкую цену, какая указана в договоре купли-продажи квартиры, причинила бы существенный вред материальному положению ФИО2

Одним из признаков мнимости данной сделки являются те обстоятельства, что при ее совершении подлинная воля сторон (Продавца и Покупателя) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли - продажи недвижимого имущества.

В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием данного вида договора является согласование сторонами прав лиц, проживающих в квартире, в противном случае договор считается незаключенным. Как следует из договора купли-продажи квартиры, (п.10) стороны договорились, что квартира продана с условием проживания в квартире ФИО1 В то же время, материалами дела подтверждается, что стороны сделки в действительности имели другие намерения. Так, из содержания искового заявления поданного в Дорогомиловский районный суд <адрес> ФИО2 от имени ФИО3 по делу № следует, что стороны в действительности имели другие намерения. Так, в исковом заявлении указано, чтов договоре купли-продажи жилого помещения стороны в устном порядке договорились, что в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности лицо, проживающее в квартире, а именно ФИО1 сын собственника, зарегистрированный в этой квартире, освободит жилое помещение и снимется с регистрационного учета.

Понятие сделки регламентировано статьей 153 ГК РФ, согласно которой сделки - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения не преследовал цель создать указанные последствия, требования истца о признании его недействительным - обоснованы.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, а в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действия продавца ФИО2 и покупателя ФИО3, не были направлены на достижение предусмотренного договором результата - передачи квартиры в собственность покупателя ФИО10 и получение продавцом ФИО2 денежных средств в счет оплаты квартиры, договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны, о чем свидетельствуют объяснения истца, ответчиков в судебном заседании, а также письменные доказательства по делу.

ФИО3 в квартире не проживала, и намерения пользоваться ею не имела; по договору купли-продажи фактической передачи денежных средств покупателем продавцу по договору купли-продажи не было.

Возражения ответчиков, основанные на факте государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру как на обстоятельство, препятствующее признанию сделки мнимой, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как это усматривается из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", есть лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и сама по себе не является основанием возникновения самого права.

Действия по оформлению права собственности покупателя на квартиру являются необходимыми и неотъемлемыми при отчуждении недвижимого имущества в силу ст. 552 ГК РФ. Они свидетельствуют о соблюдении требований законодательства к оформлению данной сделки, но бесспорным и достаточным доказательством фактической передачи имущества также не являются. Суд также учитывает те обстоятельства, что покупатель ФИО3 не присутствовала при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в действительности продавцом ФИО2 спорная квартира не передавалась в собственность ФИО3

ФИО2, желая выселить из спорной квартиры ФИО1, обратилась в Дорогомиловский районный суд <адрес> от имени ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Права ФИО1 как лица, проживающего в спорной квартире и не давшего согласия на приватизацию указанной квартиры ФИО2, нарушены, поскольку приватизация и последующее отчуждение квартиры без его согласия невозможны, следовательно, нарушаются законные интересы ФИО1 оспариваемой сделкой купли-продажи квартиры. Вследствие чего, обращение ФИО1 в Дорогомиловский районный суд <адрес>. за судебной защитой своих интересов суд считает обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд считает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит возврату в государственную собственность.

     Денежные средства в размере 240 972 руб. 16 коп рублей, указанные в договоре в качестве оплаты за проданную квартиру по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврату не подлежат, поскольку судом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО2 указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор передачи №В023-006697 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственность ФИО2, заключенный между ФИО2 и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора передачи №В023-006697 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственность ФИО2, заключенного между ФИО2 и ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», возвратив <адрес> в государственную собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                                                                                                                Гаврилина С.А.