Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица Управление Росреестра по Москве, Отдел УФМС ЗАО <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО5 и ФИО2, истребовании <адрес> в г. Москве из чужого незаконного владения ФИО4, включении 1/4 доли <адрес> в г. Москве в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, включении 3/4 доли <адрес> по Кутузовскому проспекту в г. Москве в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, установлении факта принятия наследства Истцом, признании права собственности Истца на <адрес> по Кутузовскому проспекту в г. Москве, признании права пользования квартирой <адрес> по Кутузовскому проспекту в г. Москве ФИО4 прекращенным, выселении ФИО4 из <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца исковые требования были изменены на следующие: признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> (далее Квартира) незаключенным; истребовать Квартиру из чужого незаконного владения; установить факт принятия Истцом наследства в виде Квартиры; включить 1/4 доли в праве собственности на Квартиру в наследственную массу после смерти отца Истца; включить 3/4 доли в праве собственности на Квартиру в наследственную массу после смерти матери Истца; признать право собственности Истца на Квартиру; прекратить право пользования Квартирой ФИО3, ФИО4; обязать УФМС по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в Квартире; выселить ФИО4 из Квартиры. Судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты изменения иска.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 том 2), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование своих исковых требований Истец указал следующее:

В 1994 году супруги ФИО6 и ФИО5 приобрели <адрес> по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в которой были зарегистрированы и проживали со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО5 Несмотря на это, квартира относится к общей совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело не открывалось. Наследственное имущество ФИО6 составляло 1/2 доли квартиры, т.к. квартира была приобретена в браке с ФИО5 ФИО5 и ФИО1 фактически приняли наследственное имущество, поскольку проживали в квартире с 1994 года по 2002 год. Наследственное имущество после ФИО6 разделилось в равных долях: 1/4 доли ФИО5 и 1/4 ФИО1 Соответственно, сособственниками квартиры стали ФИО5 в размере 3/4 долей (1/2 доля квартиры как доля в совместной собственности и 1/4 наследственная доля) и ФИО1 в размере 1/4 доли (наследственная доля).

С 2002 года по 2005 год ФИО5 с ФИО1 проживали в Омске совместно с ФИО3 Однако в связи с психическим заболеванием ФИО5 отношения с ФИО3 прекратились. ФИО3 получил от ФИО5 нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи Квартиры с ФИО2 ФИО2 через 4 дня с момента приобретения Квартиры продала ее ФИО3

О продаже спорной квартиры истцу известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. После смерти ФИО5 ФИО3 сообщил истцу о том, что спорная квартира сдается. В 2008 году ФИО1 в Омске поменял паспорт и при его получении в сведениях о прописке увидел адрес <адрес> по Кутузовскому проспекту в г. Москве, поэтому он не сомневался в словах ФИО3 о длительной аренде Квартиры. Вплоть до 2009 года ФИО3 затягивал решение вопроса о прекращении аренды на Квартиру, а в начале 2010 года перестал отвечать на звонки ФИО1 ФИО1, с трудом собрав деньги на поездку в Москву, в октябре 2010 года добрался в Москву и обнаружил, что доступ к Квартире закрыт железной дверью. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи Квартиры с ФИО4

Поскольку Истец являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, никто не мог распорядиться принадлежащей ему долей. Истец воли на отчуждение принадлежащей ему доли не выражал. Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку стороны согласовали предмет в виде всей квартиры, а не в отношении доли ФИО5 в размере 3/4 долей в праве собственности в квартире. Кроме того, Истец полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, как несоответствующей закону, поскольку ФИО5, не являясь единоличной собственницей Квартиры, не могла распоряжаться всей квартирой, кроме того, государственная регистрация наследственных прав ФИО5 произведена не была.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, а совершенная сделка по отчуждению Квартиры ничтожна, то принадлежащие ей 3/4 доли подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО5 ФИО1 с заявлением к нотариусу не обращался, однако им было осуществлено фактическое принятие наследства, что выразилось в том, что он был зарегистрирован на момент смерти ФИО5 в Квартире, таким образом, наследник и наследодатель на момент открытия наследства имели общее место жительства. Кроме этого после смерти матери Истец забрал принадлежащие ей личные вещи. Таким образом, истец является наследником 1/4 доли в <адрес> по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, <адрес> после смерти ФИО6 и 3/4 доли в Квартире после смерти ФИО5

Ничтожный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать юридических последствий. Право пользования ФИО4 и регистрация по месту жительства ФИО3 основаны на несоответствующих закону сделках и нарушают права и интересы Истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель О.А. Бек заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Представили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указали, что на момент выдачи доверенности ФИО5 находилась в психиатрической больнице. Истец получил выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» течение срока давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обратилась о рассмотрении дела в ее отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила нотариально заверенный отзыв, в котором указала, что знакома с ФИО5 с 2002 года, когда работала директором магазина «Дикая Орхидея» и часто бывала в принадлежащем ФИО5 салоне красоты «Этуаль» по адресу: <адрес>. Указывает, что у нее сложились приятельские отношения с ФИО5, она была в курсе ее семейной ситуации, проблем с сыном ФИО1. Когда в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело по ст. 105 УК РФ, ФИО5 говорила, в том числе при ФИО1, что придется продать квартиру в Москве, чтобы расплатиться с адвокатами. ФИО2 заинтересовалась этим предложением, так как планировала со временем переезд в Москву вместе с ее сожителем. Летом 2006 года было достигнуто соглашению по цене продажи. Договор от имени ФИО5 по нотариальной доверенности подписывал сожитель ФИО5 ФИО3, который помогал ей и в бизнесе, и в бытовых вопросах. К тому моменту как договор купли-продажи <адрес> по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, <адрес> был зарегистрирован, у ФИО2 произошла семейная драма, она рассталась с сожителем, смысл в покупке квартиры, в которой она собиралась жить с семьей, пропал, переезжать одна в Москву она не планировала. По совету ФИО5 обратилась к ФИО3 ФИО3 согласился выкупить квартиру. В связи с чем, заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО3 О том, что квартира на Кутузовском продана в сентябре 2006 года ФИО1 знал, т.к. этот вопрос обсуждался в его присутствии (л.д. 50).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв на иск, в котором указал, что в 2006 году он продолжал жить одной семьей с ФИО5, ФИО1, своим сыном ФИО3 по адресу: <адрес>. Общались каждый день, истец знал, что из-за больших расходов, связанных с закрытием уголовного дела по ст. 105 УК РФ в отношении него, ФИО5 планирует продать квартиру на Кутузовском проспекте в Москве. Долгое время не могли найти покупателя, но к лету 2006 года договорились со знакомой ФИО5 - ФИО2. ФИО5 оформила доверенность на ответчика, т.к. не планировала ехать в Москву для оформления договора. Саму сделку оформляли в Москве в сентябре 2006 года, и истец об этом знал. В последний момент ФИО2 попросила выкупить у нее квартиру, т.к. она рассталась с мужчиной, с которым планировала жить в этой квартире, и который оплачивал покупку. Ответчик выкупил у нее квартиру, чтобы ФИО5 не пришлось возвращать деньги, которые она получила летом 2006 года до заключения договора, т.к. у нее были доверительные отношения с ФИО2.

ФИО5 не считала, что она как-то нарушает права истца, т.к. он жил вместе со всеми, у него была отдельная комната, кроме того, у него была квартира по адресу: <адрес>, которая досталась ему в наследство от бабушки - ФИО7.

Заявил о применении срока исковой давности и просил отказать Истцу в удовлетворении иска по основанию истечения срока. Указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца не начинает течь заново. Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения началось, когда ФИО1 узнал о заключении договора купли-продажи Квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 знал об этом с даты заключения Договора, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), что могло бы по правилам ст. 205 ГК РФ служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Требование признать Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры незаключенным, по доводам истца о не согласованности предмета Договора, не может быть удовлетворено, т.к. все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры определены в п. п.1 -5 указанного Договора.

Кроме этого, Истец ссылается на ничтожность Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но признание незаключенной сделки ничтожной не допускается законом. По смыслу ст. 153 ГК РФ недействительный договор не может являться незаключенным, а незаключенный договор не может являться недействительным.

ФИО4 является добросовестным возмездным приобретателем Квартиры, выбывшей из владения собственника Квартиры по его воле, поэтому требование истребовать Квартиру из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку имела место воля собственника (ФИО5) на передачу владения иному лицу.

ФИО5, будучи собственником Квартиры, выразила свою волю, выдав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению Квартиры. ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем, сдавала налоговую отчетность, заключала различные гражданско-правовые договоры (в частности Кредитный договор КД№ОМФ/0411-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ) и отдавала отчет своим действиям.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во всем отвечает признакам действительной сделки.

Требование об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, оставшегося после смерти его родителей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 наследство в установленный законом срок не принял. ФИО1 никаких из действий, предусмотренных ст. 1152 ГК РФ не совершил, в Квартире с 2001 года по настоящее время фактически не проживал, не нес никаких расходов по содержанию Квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не оплачивал налог на имущество. Все указанные расходы до ДД.ММ.ГГГГ нес ответчик, а затем ФИО4 Ответчик погасил долг ФИО5 по кредитному договору с КМБ Банком КД № ОМФ/0411-0403 от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти. Факт регистрации ФИО1 по адресу Квартиры не является действием по вступлению в наследство.

Поскольку ФИО1 наследство в установленный срок не принял, то все другие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от данного требования.

Требования включить 1/4 долю <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО6 принадлежала не 1/2 доли квартиры, а право на долю в общей собственности супругов. Требование включить 3/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 законно распорядилась своим имуществом и на момент открытия наследства Квартира не входила в наследственную массу.

ФИО1 после смерти ФИО6 не могла принадлежать 1/4 доли квартиры. В связи со смертью право общей совместной собственности супругов ФИО20 прекратилось, оно перешло не в категорию долевой, а в категорию личной собственности по праву титула собственника. Все права на Квартиру после смерти супруга ФИО6 перешли к ФИО5, как титульному собственнику.

ФИО1 по достижению им совершеннолетия -ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность предпринять меры по определению доли ФИО6 в Квартире, однако не воспользовался своими правами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил отзыв, в котором указал, что требование признать Договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, не подлежит удовлетворению, поскольку все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры определены в п. п.1 -5 указанного Договора.

Поскольку Истец считает Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры ничтожной сделкой, то признание ничтожной сделки незаключенной невозможно. Недействительный договор не может являться незаключенным, а незаключенный договор не может являться недействительным.

Требование истребовать Квартиру из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку квартира выбыла из владения ФИО5 по ее воле.

Кроме того, в 2003 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (убийство). Защиту ФИО1, осуществляли адвокаты, услуги которых были чрезвычайно дороги и истец знал, что ФИО5 планирует продать квартиру, чтобы расплатиться за эти услуги.

Требование об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, оставшегося после смерти его родителей ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 наследство в установленный законом срок не принял.

ФИО1 никаких действий по принятию наследства не совершил, в Квартире с 2001 года по настоящее время фактически не проживал, не нес никаких расходов по содержанию Квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не оплачивал налог на имущество. Все указанные расходы до ДД.ММ.ГГГГ нес ФИО3, затем ФИО4 ФИО3 погасил долг ФИО5 по кредитному договору с КМБ Банком № ОНФ/0411-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти. Факт регистрации ФИО1 по адресу Квартиры не является действием по вступлению в наследство. Поскольку ФИО1 наследство в установленный срок не принял, то все другие исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от данного требования.

Требования включить 1/4 долю <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6, не подлежит удовлетворению, т.к. ФИО6 принадлежала не 1/4 доли квартиры, а право на долю в общей собственности супругов. Требование включить 3/4 доли <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 законно распорядилась своим имуществом и на момент открытия наследства Квартира не входила в наследственную массу.

Сроки исковой давности по предъявленным истцом требованиям истекли.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения началось, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи Квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Истец знал об этом с даты заключения Договора, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока не имеется.

Если договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 ничтожен, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии со ст. 148 ГПК РФ принято встречно исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что стоимость спорной квартиры по соглашению сторон составила 999000,00 руб. ФИО4 исполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи. При заключении договора ФИО4, не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве и Отдел УФМС ЗАО <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, права и законные интересы третьих лиц предметом спора не затронуты.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО2, ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, огласив показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным или истребования имущества из чужого незаконного владения законом не установлены.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Каких-либо исключений из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным или с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ГК РФ не содержит. Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца не начинает течь заново.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Квартиру запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи Квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела <адрес> по Кутузовскому проспекту в <адрес>, в которой была зарегистрирована и проживала со своим несовершеннолетним сыном ФИО1

Квартира была приобретена в период нахождения ФИО5 в браке с ФИО6, являвшимся отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственное дело к его имуществу не открывалось (том 2 л. д. 9).

С 2002 года по 2006 год ФИО5 с ФИО1 проживали в Омске совместно с ФИО3 и его сыном ФИО3

Приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления (том 1 л.д. 155-166).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достиг совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 нотариально заверенную доверенность на продажу квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ФИО5 договор купли-продажи Квартиры с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала спорную квартиру ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи Квартиры с ФИО4, являющимся в настоящее время собственником спорной квартиры.

Оценивая доводы истца о незаключенности Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет (ст.554 ГК РФ), цена договора (ст. 555 ГК РФ) и перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Согласно ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Все существенные условия договора купли-продажи недвижимости в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи Квартиры определены в п. п.1 -5 указанного Договора.

Кроме того, если Истец полагает, что на момент заключения сделки купли-продажи Квартиры ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/4 доли Квартиры, то ФИО5 распорядилась Квартирой с нарушением права преимущественной покупки ФИО1 как другого участника долевой собственности.

В п.14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд считает, что требования ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти ФИО6 1/4 доли квартиры, установлении факта принятия истцом наследства после смерти отца в виде 1/4 доли спорной квартиры не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО6 принадлежала не 1/2 доли квартиры, а право на долю в общей собственности супругов.

Согласно п.6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Квартира, приобретенная ФИО5 по договору определения долей и купли-продажи целой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 по положениям ст. ст. 20,21 КоБС РСФСР.

Ст. 1150 ГК РФ закрепляет право пережившего супруга наследодателя на совместное имущество супругов, независимо от его права на наследование по закону или завещанию, и устанавливает, что доля умершего супруга, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

При этом действующий на момент возникновения спорных правоотношений ГК РСФСР норму, аналогичную норме 1150 ГК РФ не содержал.

Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество. Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуется в судебном порядке. После смерти супруга ФИО5 стала единоличным собственником квартиры, а право ФИО6 на выделение супружеской доли прекратилось в связи с его смертью.

ФИО1 по достижению им совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность предпринять меры по определению доли ФИО6 в Квартире, однако не воспользовался своими правами.

Требование истребовать Квартиру из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ФИО4 является добросовестным возмездным приобретателем Квартиры, выбывшей из владения собственника Квартиры по его воле, что подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> (далее Договор). Стоимость указанной квартиры по соглашению сторон составила 999000,00 рублей (п.4 Договора). ФИО4 исполнил свою обязанность по оплате квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту приема-передачи. При заключении договора ФИО4 не знал и не должен был знать о якобы имеющей место неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, кадастровый номер 77-77-02/038/2006-325 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности ФИО4 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для истребования Квартиры из чужого незаконного владения отсутствуют, поскольку имела место воля собственника (ФИО5) на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО5, будучи собственником Квартиры, выразила свою волю на реализацию квартиры, выдав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке доверенность с правом совершения сделок по отчуждению Квартиры, в момент выдачи доверенности не была ограничена в дееспособности. Указанная доверенность в установленном порядке ФИО5 не отзывалась.

Истец ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорил, требований о признании доверенности недействительной не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Нахождение ФИО5 в психиатрической больнице с диагнозом «рекуррентное депрессивное расстройство умеренной степени тяжести с соматическими симптомами» не свидетельствует о том, что ФИО5 не отдавала отчет своим действиям (том 2 л.д. 67).

Кроме того, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат такое основание иска как оспаривание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, что ФИО5 в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Полученная судом копия решения суда о лишении лицензии нотариуса ФИО12 не доказывает, что при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариус злоупотребляла своими правами и доверенность оформлена с нарушением закона. Кроме того, на момент выдачи доверенности, нотариус полномочий лишена не была.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки.

Кроме того, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и истребовании спорной квартиры из владения ФИО4, оснований для удовлетворения требования о признании прекращенным права пользования квартирой ФИО4 и ФИО3, выселении ФИО4 из квартиры, снятии ФИО3 с регистрационного учета не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 знал о заключении Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО3

Свидетель ФИО13 показал, что работал водителем у ФИО5, всю семью возил по судам. О том, что квартира в Москве будет продана ФИО1 было известно.

Свидетель ФИО3 показал суду, что квартиру в Москве продали, чтобы расплатиться с адвокатами, поскольку ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела написал явку с повинной. О том, что квартира будет продаваться истцу было известно.

Свидетель ФИО14 показала суду, что дружила с ФИО5 с 1983 г, виделась с 2005 года раз в неделю, о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ не знает, ФИО5 по поводу проблем с сыном не делилась, сыном была довольна, вела себя неадекватно. Свидетель видела коробку с личными вещами ФИО5 у тети ФИО1, со слов которой ей известно, что эту коробку ФИО1 принес из квартиры, в которой погибла ФИО5

Свидетель ФИО15 показала, что работала косметологом в салоне ФИО5 с 1997 г, о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ не знает, ФИО5 злоупотребляла алкоголем, таблетками, были перепады настроения, провалы в памяти, плохо выглядела. Свидетель видела коробку с личными вещами ФИО5 у тети ФИО1, которая пояснила, что эту коробку ФИО1 принес из квартиры, в которой погибла ФИО5

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является родной тетей Истца по отцу, о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст.105 УК РФ не знает. О продаже квартиры ФИО1 не знал. ФИО5 употребляла алкоголь с таблетками, у нее была резкая смена настроений, неадекватное поведение. У свидетеля хранится коробка с личными вещами ФИО5 Эту коробку ФИО1 принес из квартиры, в которой погибла ФИО5 Свидетель также подтвердила, что у ФИО1 была квартира в г. Омске, которая досталась ему в наследство от бабушки, указанную квартиру он продал, деньги отдал взаем, заем возвращен не был.

Суд критически относится к показаниям ФИО16 о том, что ФИО1 не знал о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель, являющаяся тетей истца, в категоричной форме заявила суду о том, что ей не известно о имеющем месте уголовном процессе в отношении ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 и ФИО1 со свидетелем не общались и о делах семьи свидетелю ничего известно быть не может.

При этом показания свидетелей ФИО13 и ФИО3 последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, что дает суду основания полагать их достоверными.

Требование об установлении факта принятия ФИО1 наследственного имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 законно распорядилась своим имуществом и на момент открытия наследства Квартира не входила в наследственную массу.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 наследство после матери в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не принял.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. ФИО1 мог принять наследство до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО1 никаких из указанных действий не совершил, в Квартире с 2001 года по настоящее время фактически не проживал, не нес никаких расходов по содержанию Квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, не оплачивал налог на имущество. Факт регистрации ФИО1 по адресу Квартиры не является действием по вступлению в наследство.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, ФИО1 принес к тете коробку с личными вещами, оставшимися после смерти матери: полотенце, простыня, халат, 2 пары обуви, розовый спортивный костюм, часы. Это не может рассматриваться как действия по принятию наследства. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав наследственного имущества входило кольцо и какие-то иные вещи, которые истец забрал из больницы. Таким образом, объяснения стороны истца в указанной части противоречат показаниям свидетелей.

Суд согласен с доводами ФИО3 и ФИО4 ответчиков об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения началось, когда истец узнал о заключении договора купли-продажи Квартиры. Суд полагает, что имеются достаточные основания считать, что Истец ФИО1 знал о имевшем месте договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения Договора, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены никакие доказательства исключительности рассматриваемого случая, а также доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), что могло бы по правилам ст. 205 ГК РФ служить основанием для восстановления срока исковой давности. Ссылки на тяжелое материальное положение Истца, не позволившее ему приехать в Москву для защиты своих прав ранее, являются не состоятельными, поскольку истец продал квартиру в Омске, что не оспаривал в судебном заседании.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО17 (том 2 л.д. 10). Из указанного заявления следует, что она отказывается от представления интересов истца в судебном заседании и возвращает оригинал доверенности, поскольку истец ввел представителя в заблуждение, истец еще в 2006 году знал о том, что квартира в Москве продана сожителю матери ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2). При этом ФИО1 сообщил представителю, что сам лично ездил за справками для подачи его бабушкой ФИО18 заявления в прокуратуру о мошеннических действиях ФИО3 с квартирой матери в <адрес> в конце 2006-2007 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Дорогомилово <адрес> поступило заявление ФИО18, являвшейся свекровью ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО5 перед смертью рассказала ФИО18, что собственником ее квартиры в <адрес> является ФИО3

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовании <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства в виде квартиры, включении 1/4 доли квартиры в наследственную массу после смерти ФИО6 и 3/4 доли квартиры после смерти ФИО5, признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования ФИО4 и ФИО3 квартирой, снятии ФИО3 с регистрационного учета, выселении ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                                                                        Гаврилина С.А.