РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЭКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 992 480,71 руб. неосновательного обогащения, а также 45 911 132,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее - Предварительный договор). В соответствии с п.п.1.1 и 2.1. Предварительного договора ООО «НОВЭКС» и ФИО2 обязались заключить в будущем Основной договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1. В соответствии с п. 1.2. Предварительного договора Основной договор будет заключен в течение 90 календарных дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя ФИО2, приобретшего недвижимое имущество у ЗАО «Фирма Прома». Тем самым, стороны установили, что срок заключения Основного договора определен датой регистрации прав собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Однако, ФИО2 право собственности на спорное недвижимое имущество у Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» не приобрел, основной договор купли-продажи не заключил. Согласно п. 2.13 Предварительного договора сумма стоимости недвижимого имущества уплачивается ООО «НОВЭКС» ФИО2 в дату подписания основного договора. Поскольку обязанность ООО «НОВЭКС» по оплате недвижимого имущества была им исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 428 992 480,71 руб. были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.15. Предварительного договора установлено, что Продавец (ФИО2) обязуется передать Покупателю (ООО «НОВЭКС») недвижимое имущество в течение 30 дней с даты регистрации Основного договора. Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Условия заключенного ООО «НОВЭКС» и ФИО2 Предварительного договора не позволяют установить точный срок заключения основного договора, поскольку он поставлен в зависимость от условия о регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя ФИО2, приобретшего недвижимое имущество у ЗАО «Фирма Прома» (п.1.2. Предварительного договора). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны Предварительного договора связали наступление срока заключения основного договора (п. 1.2) с событием, которое зависит от воли ФИО2 и третьего лица - ЗАО «Фирма Прома» на совершение действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на недвижимое имущества, следовательно, оно (событие) не подпадает под диспозицию абз. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку не является неизбежным. Следовательно, при отсутствии иного срока применяется п. 4 ст. 429 ГК РФ, устанавливающий годичный срок для заключения Основного договора с момента заключения Предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предложение о заключении Основного договора не было направлено ни ФИО2, ни ООО «НОВЭКС», то на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, установленные Предварительным договором, считаются прекращенными. Учитывая, что обязательства, возникшие из Предварительного договора, прекратились, то, полученные ФИО2 от ООО «НОВЭКС» по Предварительному договору денежные средства в сумме 428 992 480,71 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. В данном случае ООО «НОВЭКС» полагает, что ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - с даты прекращения обязательств по Предварительному договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 45 911 132 руб. 78 коп. В связи с неоплатой ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НОВЭКС» обратилось в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель ООО «НОВЭКС» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что для правовой квалификации факта неосновательного обогащения ФИО2 вопрос о подлинности Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, представил на обозрение оригинал Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что довод ФИО2 о получении им денежных средств по Договору займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным доказательствам по делу. Представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, причины не явки суду не сообщили, извещены надлежащим образом согласно справки в материалах дела, в предыдущем судебном заседании представителями ответчика была представлена копия договора займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения, что Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключался, а денежные средства в размере 428 992 480,71 руб. были получены ответчиком по Договору займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства были получены по Договору займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а не по Договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЭКС», по мнению представителей ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать. ФИО2 в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, в котором он указал, что в предстоящем судебном заседании по настоящему делу он желает принять участие лично, однако в связи с временной нетрудоспособностью сделать этого не может. В подтверждение указанного обстоятельства им был приложен листок нетрудоспособности. Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает его не обоснованным по следующим обстоятельствам, представленная ксерокопия больничного листа не содержит наименования медицинского учреждения, выдавшего больничный лист, а также фамилии врача, установившего временную нетрудоспособность, срок и причина временной нетрудоспособности (с какого числа установлена нетрудоспособность и по какое число), подпись врача медицинского учреждения, в то время как их наличие предусмотрено императивными нормами Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности". Фактически в листке нетрудоспособности указана только фамилия ответчика, общая дата выдачи, дата рождения и место работы. При этом представленный больничный лист является заведомо недействительным, поскольку заполнен прописными буквами и цифрами, что не допускается, содержит ошибку в фамилии ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, указанное ходатайство суд расценивает как злоупотребление со стороны ответчика его процессуальными правами. Суд также отмечает, что, будучи извещенным о датах и времени судебных заседаний по настоящему делу, ФИО2 лично ни разу участия в судебных заседаниях не принял, что дополнительно свидетельствует о необоснованности ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, удовлетворение ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания будет нарушать процессуальные права ООО «НОВЭКС» на судопроизводство в разумный срок, а также не отвечать требованиям гражданского процессуального законодательства о равноправии, состязательности, и справедливости правосудия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Копия договора представлена ООО «НОВЭКС» в материалы дела. Из пунктов 1.1 и 2.1. Предварительного договора заключенного между ООО «НОВЭКС» и ФИО2 следует, что стороны обязались заключить в будущем Основной договор купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 1 682,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, строение 1. В соответствии с пунктом 1.2. Предварительного договора Основной договор будет заключен в течение 90 календарных дней после регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя ФИО2, приобретшего недвижимое имущество у ЗАО «Фирма Прома». Таким образом, срок заключения Основного договора определен датой регистрации прав собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости. Однако, ФИО2 право собственности на спорное недвижимое имущество у Закрытого акционерного общества «Фирма Прома» не приобрел, основной договор купли-продажи не заключил, что подтверждается представленной ООО «НОВЭКС» копией выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт ФИО2 оспорен не был, доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно п. 2.13 Предварительного договора сумма стоимости недвижимого имущества уплачивается ООО «НОВЭКС» ФИО2 в дату подписания Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность ООО «НОВЭКС» по оплате недвижимого имущества была им исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 428 992 480,71 руб. были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке назначение платежа которого, указано: «Оплата по договору купли-продажи 010409 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.». Доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Заявления о фальсификации указанного письменного доказательства от ФИО2 и его представителей не поступило. Учитывая данные факты, суд расценивает его как относимое, допустимое, достоверное и достаточное свидетельство осуществления платежа именно по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.15. Предварительного договора установлено, что Продавец (ФИО2) обязуется передать Покупателю (ООО «НОВЭКС») недвижимое имущество в течение 30 дней с даты регистрации Основного договора. Согласно пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Условия заключенного ООО «НОВЭКС» и ФИО2 Предварительного договора не позволяют установить точный срок заключения основного договора, поскольку он поставлен в зависимость от условия о регистрации уполномоченным органом прав собственности на недвижимое имущество на имя ФИО2, приобретшего недвижимое имущество у ЗАО «Фирма Прома» (п.1.2. Предварительного договора). Учитывая, что стороны Предварительного договора связали наступление срока заключения основного договора (п. 1.2) с событием, которое зависит от воли ФИО2 и третьего лица - ЗАО «Фирма Прома» на совершение действий, направленных на регистрацию права собственности ФИО2 на недвижимое имущества, следовательно, оно (событие) не подпадает под диспозицию абзаца 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку не является неизбежным. Следовательно, при отсутствии иного срока подлежит применению пункт 4 статьи 429 ГК РФ, устанавливающий годичный срок для заключения Основного договора с момента заключения Предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предложение о заключении Основного договора не было направлено ни ФИО2, ни ООО «НОВЭКС», то на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, установленные Предварительным договором, суд считает прекращенными. Учитывая, что обязательства, возникшие из Предварительного договора, прекратились, следовательно, полученные ФИО2 от ООО «НОВЭКС» по Предварительному договору денежные средства в сумме 428 992 480,71 рублей суд расценивает как неосновательное обогащение подлежащее возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае суд считает, что ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - с даты прекращения обязательств по Предварительному договору. Таким образом, по ставке рефинансирования на дату подачи иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 45 911 132 рубля 78 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Ответчик оспаривал подпись в договоре купли-продажи, в связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на Договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приведенное правило означает, что лицо, получившее неосновательное обогащение обязано вернуть его потерпевшему, в любом случае, кроме установленных ст. 1109 ГК РФ. При этом для правовой квалификации возникновения неосновательного обогащения имеет значение лишь факт приобретения, сбережения имущества за счет другого лица. Оснований, по которым не основательное обогащение не подлежит возврату, указанных в ст. 1109 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. ООО «НОВЭКС» представлены доказательства, что ФИО2 получил денежные средства по Договору купли-продажи в размере 428 992 480, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств по иным основаниям. При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод ФИО2 о том, что он не подписывал Договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая это требование закона, результаты экспертизы принадлежности подписи ФИО2 в рамках настоящего дела, являются неотносимыми доказательствами, поскольку они не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Оценивая доводы ФИО2 о получении им спорных денежных средств по Договору займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их не основанными на законе. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Учитывая реальный характер договора займа - совпадения момента заключения и момента исполнения, при решении вопроса о заключенности договора займа, и наличии соответствующих правоотношений, подлежит установлению наличие факта передачи денежных средств. В настоящем деле факта перечисления денежных средств по Договору займа не состоялось. Из представленного в материалы дела Истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата по договору купли-продажи 010409 от ДД.ММ.ГГГГ НДС не обл.». Пунктом 3.4. "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к Положению №-П). Пунктом 3.5. Положения №-П предусмотрено, что после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Из представленного в материалы дела ООО «НОВЭКС» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно принято к исполнению банком, о чем свидетельствует отметка банка в правом нижнем углу платежного поручения. Применяя указанные выше нормы к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является правильно оформленным, надлежащим, достоверным и достаточным доказательством направления денежных средств ООО «НОВЭКС» именно по договору купли-продажи 010409 от ДД.ММ.ГГГГ, а не по Договору займа, как указывает ФИО2 Кроме того, исполнение указанного платежного поручения подтверждается выпиской по счету НОВЭКС от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал данной выписки, полученный ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела. Учитывая положения статей 433, 807 ГК РФ, а также содержание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа №-Д является незаключенным. Следовательно, взаимные права и обязанности по нему у сторон не возникли. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что им выполнялись обязательства по договору займа, при этом дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «НОВЭКС» в размере 60 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» неосновательное обогащение в сумме 428 992 480,71 (четыреста двадцать восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 71 копейку. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 911 132 (сорок пять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 78 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: С.А. Гаврилина
В соответствии с представленной истцом копией договора займа, а именно пунктом 1.1. Договора займа, займодавец - Истец, предоставляет Ответчику заем в валюте Российской Федерации в сумме 428 992 480, 71 руб. с уплатой из расчета 18,1% процентов годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на пополнение оборотных средств. Предоставление осуществляется путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика №, открытый в Открытом акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов», в первый день срока пользования займом.