РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., с участием прокурора Шумского А.С., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, третьи лица ГУП «Московский городской Центр арендного жилья», Управление ФМС по Москве, УСТАНОВИЛ: Спорное жилое помещение представляет собой <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, корпус 2. Истец Департамент жилищной политики <адрес> с учетом уточнений (том 2 л.д. 62) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении. В обосновании иска указано, что Управлением уголовного розыска ГУВД <адрес> в ходе работы по уголовному делу № проводилась проверка по фактам мошеннических действий с квартирами в Москве. Установлено, что ответственным квартиросъемщиком по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосжилсервис» был разрешен обмен между нанимателем спорной квартиры ФИО7 и собственником <адрес> по адресу: <адрес> Марочинским А.В. В результате обмена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер № серия 92 для вселения в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2. ДД.ММ.ГГГГ Марочинский А.В. зарегистрировал в спорной квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Марочинский А.В. и ФИО2 выбыли по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор социального найма и ДД.ММ.ГГГГ приватизировал спорную квартиру, которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. В связи с тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ все последующие сделки являются ничтожными в силу ст. 166, 168 ГК РФ. ДЖП и ЖФ <адрес> осуществляет полномочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности <адрес>. Собственность была похищена в результате мошеннических действий, следовательно, имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя. ФИО4 предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, поскольку она не могла знать о том, что бывший наниматель жилого помещения умер. В Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения об обременении квартиры, об информационном запрете ей ничего известно не было. В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Удовлетворение встречного иска в части признания добросовестным приобретателем оставила на усмотрение суда. Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения, указывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, просили применить по делу срок исковой давности. Ответчики ФИО2, ФИО2, Марочинский А.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известным суду адресам, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения». От представителя ФИО1 - ФИО10 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 56). При этом ФИО2 и ФИО2 являются близкими родственниками ФИО1 (бабушкой и дедушкой), в судебные заседания не являлись ни разу, факт родства при предыдущем рассмотрении дела скрывали. Поскольку суд неоднократно извещал ответчиков о судебных заседаниях по месту постоянной регистрации, суд расценивает действия ответчиков, не являющихся в судебное заседание, как злоупотребление правом и считает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» и УФМС по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от УФМС по <адрес> поступил письменный отзыв, в котором представитель оставил решение на усмотрение суда (л.д. 153 том 1). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, выслушав заключение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> подлежит отказу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В силу ст. 200 ГК РФ по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосжилсервис» был разрешен обмен между нанимателем спорной квартиры ФИО7 и собственником <адрес> по адресу: <адрес> Марочинским А.В. В результате обмена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер № серия 92 для вселения в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2. ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выбыл по адресу: <адрес> (л.д. 170 том 1) ДД.ММ.ГГГГ Марочинский А.В. зарегистрировал в спорной квартире бабушку ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - дедушку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Марочинский А.В. с бабушкой ФИО2 выбыли по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор социального найма и ДД.ММ.ГГГГ приватизировал спорную квартиру, которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. В связи с тем, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ все последующие сделки являются ничтожными и не порождают правовых последствий в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Запись акта о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу спорной квартиры, произведенная ДД.ММ.ГГГГ за № Замоскворецким отделом ЗАГС <адрес> до настоящего времени не оспорена (том 1 л.д. 118, 119). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения ФИО4 в пользу ДЖП и ЖФ <адрес>, осуществляющего полномочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности <адрес>. Оценивая доводы ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд не может с ними согласиться, поскольку срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О мошеннических действиях со спорной квартирой ДЖП и ЖФ <адрес> стало известно из письма УУР ГУВД по <адрес>, поступившем в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ФИО4 о том, что ДЖП и ЖФ <адрес>, будучи собственником квартиры, должен был узнать о нарушении своего права при совершении обмена, а также при заключении договора социального найма и договора передачи, суд считает не состоятельными, поскольку в указанные периоды времени ДЖП и ЖФ <адрес> не было известно о смерти ФИО7 до совершения обмена. Оценивая доводы встречного иска ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд не может с ними согласиться по следующим обстоятельствам. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Из материалов дела усматривается, что письмом УУР ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру был наложен информационный запрет в связи с возможным незаконным отчуждением квартиры. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием продать спорную квартиру блокировка была снята (л.д. 46-47, 50-51, 53 том 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что осуществляла сдачу на государственную регистрацию документов по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, об информационном запрете на совершение сделок со спорной квартирой ей как представителю ФИО4 ничего известно не было. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, а также к объяснениям непосредственно ФИО4 о том, что ей не было известно об информационном запрете, поскольку срок государственной регистрации сделки составляет 1 месяц, вместе с тем, документы на сделку сданы ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация сделки произведена только ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заявления ФИО2 о снятии блокировки, при этом свидетельство о государственной регистрации права получено ФИО12 еще через день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45). Указанные обстоятельства очевидно и достоверно свидетельствуют о том, что сторонам сделки, в том числе, ФИО4 было известно о наличии блокировки. Суд также учитывает следующие обстоятельства, ФИО4 в материалы дела представила расписку о передачи денег в сумме 80200 долларов США за приобретенную квартиру, датированную ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от даты, когда сделка должна была быть зарегистрирована, если бы государственная регистрация не была приостановлена, вместе с тем, срок договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, ФИО4 не могла не выяснить причину приостановления государственной регистрации права. Кроме того, ФИО2 был собственником квартиры всего 6 месяцев, стоимость квартиры в договоре указана 990000 руб., что ниже рыночной стоимости. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку обмен является ничтожным, т.к. произведен с умершим нанимателем, последующие сделки являются недействительными. Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не является добросовестным приобретателем, спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а ФИО4 - выселению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым решить вопрос о возврате квартиры в собственность <адрес>. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194- 199 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить. Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> из незаконного владения ФИО4. Выселить ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> возвратить в собственность <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд <адрес>. Федеральный судья: Гаврилина С.А.