о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру



Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (фамилия изменена на Дорохину в связи с заключением брака), Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя тем, что ему на праве собственности с 1992 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он неожиданно узнал, что собственником квартиры больше не является с 2009 г., является ФИО5 Обратившись в Управление Росреестра по Москве, он выяснил, что право собственности на квартиру перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме, заключенного между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в ЕГРП. Истец считает, что на регистрацию представлен поддельный договор.

Истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 151-152), указывая, что не имел договоренностей с ответчиком на продажу ей квартиры, не передавал ей правоустанавливающие документы, договор купли-продажи не заключал, деньги не получал, никому регистрацию договора не поручал. Переход права собственности произошел под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика, ФИО6 и ФИО11 Управление Росреестра по Москве произвел регистрация перехода права без правоустанавливающих документов, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, решение суда, представленное ФИО5, отличается по дате и части текста от подлинного решения суда на л.д.19, представленного истцом.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен в лице представителя ФИО7, что подтверждается ее подписью на справке об извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 (л.д.188), причины не явки суду не сообщены, неявку истца и его представителя суд признает неуважительной.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (л.д.191-192).

В судебное заседание явился представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО9, против иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по Москве не участвует, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.190).

Учитывая установленные сроки рассмотрения гражданских дел - до истечения 2 месяцев со дня поступления иска в суд, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО8 и Управления Росреестра по Москве.

Выслушав адвоката ответчика,допросив свидетеля ФИО11, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект. <адрес>, по условиям договора квартира продается с правом пожизненного и безвозмездного проживания продавца в квартире, за 900.000 руб., которые продавец получает от покупателя полностью после регистрации договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении суммы денег в размере 895.400 руб. со своего расчетного счета по договору КПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен и подписан акт приемки-передачи имущества, из которого следует, что продавец передал, покупатель принял квартиру, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по коммунальным платежам и абонентской платы за телефон, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры ими оговорена, деньги продавец от покупателя получил полностью (л.д. 65).

Управлением Росреестра по Москве представлено регистрационное дело (л.д.104-130).

ДЖП и ЖФ по запросу суда представил архивные копии правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение (л.д. 95-99).

По делу по ходатайству представителей сторон назначена почерковедческая экспертиза (л.д.169).

Согласно выводов заключения судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.171-177), подписи на оспариваемом истцом договоре выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающего» фактора, обусловленного возрастными изменениями организма.

В судебном заседании ответчик представил заявление в УФРС от ФИО1 с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорую квартиру к ответчику (л.д.198), расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика денег в размере 4.500 руб. и 6.000 руб. для оплаты коммунальных услуг (л.д.199-200).

Из указанных документов усматривается, что подпись принадлежит истцу.

Истец не оспаривал, что 3 экземпляра расписки о получении им суммы денег в размере 895.400 руб. со своего расчетного счета по договору КПК от ДД.ММ.ГГГГ, написаны им собственноручно (л.д. 66-68).

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО10 доверенность, которой уполномочил ФИО10 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 115). Документы на регистрацию в Управление Росреестра сдал ФИО11 по доверенности в порядке передоверия от ФИО10 и от ФИО5 (л.д.116 -117).

Из регистрационного дела следует, что квитанции об оплате пошлины за регистрацию оплачены истцом лично (л.д.118-119).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ранее работал водителем у адвоката Лермонтова, присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры, видел, как ФИО1 подписывал договор, ФИО1 был доволен, в хорошем настроении.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, в трудовых отношениях с адвокатом Лермонтовым в настоящее время не состоит, его показания подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что он не имел договоренностей с ответчиком на продажу ей квартиры, не передавал ей правоустанавливающие документы, договор купли-продажи не заключал, деньги не получал, никому регистрацию договора не поручал, опровергаются материалами дела.

Истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что переход права собственности произошел под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчика и ФИО6 и ФИО11

Доводы истца, что Управление Росреестра по Москве произвел регистрация перехода права без правоустанавливающих документов, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, решение суда, представленное ФИО5, отличается по дате и части текста от подлинного решения суда на л.д.19, представленного истцом, суд считает несостоятельными, поскольку истцом на л.д.19 и л.д.161 представлена копия решения суда, данная копия напечатана с оригинала, допущена опечатка в дате принятия решения, что подтверждается копией решения суда, имеющегося в регистрационном деле, на копии имеются подписи судей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении указана дата решения суда:ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).

Управление Росреестра по Москве на законном основании принял решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как правоустанавливающий документ, поскольку именно на основании данного решения истец стал собственником спорной квартиры после признания договора обмена и дарения недействительными.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отказу.

По ходатайству сторон проведена судебно-почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 14.568,00 руб. (л.д.182-183), в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 14.568,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                              С.А.Гаврилина