Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав взыскателя в двухдневный срок, Установил: ФИО1 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав взыскателя в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом <адрес> в связи с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, принадлежащего ФИО3. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было арестовано принадлежащее ФИО3 имущество, в том числе в виде 6 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сложении ареста на земельные участки. Заявитель считает данное постановление незаконным. Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> (л.д.272 том 1). Заявление в суд заявителем уточнялось, дополнялось (л.д.22 том 1, л.д.29-31 том 2). Суд в качестве заинтересованного лица привлек ФИО4, представившую заявление в суд (л.д.1-5 том 2), в котором кроме оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращении в суд. В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявление в суд поддержала. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв (л.д. 60-61 том 2). Представители должника ФИО3 и заявителя ФИО4 в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 441 ГПК РФ. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № о применении ст.13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В судебном заседании установлено, определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление представителя истца ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска (л.д.4 том 1), из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено в производстве по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истцом было заявлено ходатайство об аресте земельных участков в количестве 6. Из данного определения следует, что в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельные участки и долю в Обществах с ограниченной ответственностью «Эксим-П», «Усадьба Барабановых», «Малый Ареал» истцу отказано. Определением наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 67.477.595 руб. Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках иска к ФИО3 о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону также было отказано в аресте земельных участков (л.д.71 том 1). В суд представлены копии документов исполнительного производства, предметом исполнения которого являлся исполнительный лист №, выданный во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-270а том 1). Из материалов исполнительного производства следует, что суд ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист №, в котором содержится постановление суда: наложить арест на имущество ФИО3 на общую сумму 67.477.595 руб. (л.д.269-270 том 1). ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 обратился в ОССП по ЗАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, в качестве приложения к заявлению указан данный исполнительный лист и доверенность на представителя (л.д.266-267 том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство (л.д.104-105 том 1). ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 обратился в ОССП по ЗАО с заявлением о наложении ареста на доли в Обществах с ограниченной ответственностью «Эксим-П», «Усадьба Барабановых», «Малый Ареал» и 6 земельных участков, наложение ареста на которые судом было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250-253 том 1). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты постановлении о наложении запрета на совершение отчуждения 6 земельных участков (л.д.83-84, 212 том 1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о сложении ареста на 6 земельных участков на основании поступившего определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении мер обеспечительного характера на земельные участки (л.д.68-69 том 1). Данное постановление получено на руки представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 (л.д.69 том 1). В соответствии с ч.1 п.7, п.17 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель имеет право накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, совершать иные действия для правильного исполнения исполнительных документов. ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое им постановление о сложении ареста на 6 земельных участков, принадлежащих ФИО3, не соответствует какому-либо закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО1, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, в результате которых нарушены права и свободы ФИО1 как гражданина; созданы препятствия осуществлению им его прав и свобод; на него как гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Кроме того, ФИО4 как заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока для обращения в суд, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве и ч.2 ст.441 ГПК РФ в 10 дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из оспариваемого постановления, данное постановление получено представителем взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том 1), в суд с заявлением взыскатель в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 1). С заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска и представлением документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд от ФИО1 не представлено. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и подлежит отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения прав взыскателя в двухдневный срок. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья С.А. Гаврилина