Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Ортеге-Хиле М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению ФМС по району «Филевский парк» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО2, Отделению ФМС по району «Филевский парк» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, установил: Спорной является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязании Отделения ФМС по району «Филевский парк» снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном помещении как его супруга, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В апреле 2011 г. ФИО2 добровольно выехала с детьми из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО2 собрала все свои вещи и вещи детей, каких-либо препятствий ей в пользовании жилой площадью не чинилось. Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязании Отделения ФМС по району «Филевский парк» снять ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что является нанимателем спорной квартиры, ФИО2 - ее бывшая невестка, которая на протяжении десяти месяцев не проживает в спорной квартире, из квартиры выехала добровольно, с февраля 2011 г. перестала исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Смоленцева С.Е. заявленные требования поддержали. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала по изложенным в нем доводам. В судебном заседании ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что совместное проживание в спорной квартире с ФИО1 не возможно, дети становились свидетелями постоянных скандалов и ругани, после скандалов ФИО1 длительное время с ней не разговаривал, вел себя как посторонний, напивался, все это негативно сказывалась на психике детей, учителя жаловались, что дети стали плохо учится. ФИО3 и ФИО4 фактически проживают по другому адресу. Также пояснила, что приняла решение уехать из квартиры после того, как истец ФИО1 ударил ее кулаком в лицо и сломал ей нос. Ключей от квартиры у нее нет, иного жилого помещения для проживания не имеет, в доме в Ногинске в настоящий момент проживает с детьми и родителями, собственником указанного дома не является. Вынуждена ездить в Москву на работу за 70 км из Ногинска. Представитель ответчика Отделения ФМС по району «Филевский парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца и ФИО3 Дело рассмотрено в отсутствие Отделения ФМС по району «Филевский парк» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании установлено, в спорной квартире по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> зарегистрированы: ФИО3 - наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - супруг нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - сын нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - бывшая невестка с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - внук нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - внук нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Фактически постоянно в квартире проживали ФИО1, ФИО2 и их дети ФИО7 и ФИО8 Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № района Филевский парк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира относится к муниципальной собственности <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма. Из объяснений сторон следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с детьми с апреля 2011 г. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненнее отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. И постановления и материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в ОВД с заявлением по факту причинения ей со стороны ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица и перелома носа (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дорогомиловский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО1 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указывая на неприязненные отношения с ФИО1, а также на то обстоятельство, что не проживает в спорной квартире, не имеет ключей и доступа в квартиру, полностью оплачивает коммунальные платежи за квартиру (л.д. 41-46). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является другом истца, ему известно со слов ФИО1, что ФИО2 выехала из квартиры добровольно, свидетель видел в коридоре вещи. Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку об обстоятельствах выезда свидетелю известно со слов истца, об отношениях между бывшими супругами, их семейной жизни свидетель пояснения дать суду не смог. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы ответчика о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между ней и ФИО1 сложились конфликтные отношения после расторжения брака, у ответчика не имеется ключей от спорной квартиры, после выезда ответчик продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие, что ФИО2 выехала добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что она приобрела право пользования на законном основании другим жилым помещением в новом месте жительства, Из справки Управления Росреестра по Москве следует, что в Москве ФИО2 недвижимость на праве собственности для проживания не имеет, кроме того, ответчик получает медицинскую помощь по указанному адресу. Указанные обстоятельства в совокупности с поданным ДД.ММ.ГГГГ исковым заявлением об определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру свидетельствуют о том, что ответчик не отказывалась от прав на спорную квартиру, заинтересована в пользовании спорной площадью. Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу, поскольку истцом и третьим лицом не доказано, а суд не установил, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещении в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, что истец ФИО1 не чинит ей препятствий в проживании в спорной квартире, что ФИО2 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Отделению ФМС по району «Филевский парк» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 к ФИО2, Отделению ФМС по району «Филевский парк» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. Судья: С.А. Гаврилина