РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ФИО13, зарегистрированы в комнате площадью 12,1 кв.м. по адресу: <адрес>. С 2003 года ответчик ФИО2 по месту регистрации не проживает, спорным жилым помещением не пользуется, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, тем самым нарушает права истца как жильца данного спорного помещения, с ним не перезаключают договор социального найма без согласия ответчика, не признают и не ставят на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2008 году ответчик зарегистрировала на спорную жилплощадь своего сына ФИО4 Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Девирц А.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства надлежащим образом. По назначению суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Варгентина З.Г., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №. Решение по делу оставила на усмотрение суда. Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил. Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Царькову Г.И., Голякова Б.В., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма комнаты площадью 12,1 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, корпус 6, <адрес>. (л.д.7-8). В указанной комнате в спорной квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и ее несовершеннолетние дети ФИО3, 2001 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 2008 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д.12-13). Ответчик была зарегистрирована на спорной жилой площади как член семьи нанимателя в качестве жены истца. Дети ответчика были зарегистрированы в спорном жилом помещении без учета мнения истца как несовершеннолетние дети члена семьи нанимателя. Дети ответчицы не являются родными истцу. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Согласно ответу из Западного окружного управления образования ФИО4 не числится в списках дошкольных учреждений ЗАО <адрес>, ФИО3 не числится списках образовательных учреждений ЗАО <адрес> (л.д. 45-46). Согласно ответа из городской поликлиники № <адрес> ФИО13 за медицинской помощью не обращались, в реестре пациентов не значатся (л.Д.48). Согласно справке из Росреестра по <адрес> ФИО2 жилым имуществом на территории <адрес> не обладает (л.д.56). Согласно ответу из Московского городского фонда обязательного страхования ФИО3 и ФИО4 имеют полисы медицинского страхования, где адрес проживания указан: <адрес>, а ФИО2 также был выдан медицинский полис, где она указала адрес проживания: <адрес>, 3-я <адрес> горы, <адрес> (л.д.32). Судом было направлено поручения для установления возможного факта проживания Ружиных по адресу: <адрес>, 3-я <адрес> горы, <адрес>. Однако по указанному адресу установить их место проживания не представилось возможным, о чем получен ответ из ОВД. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг за комнату по адресу: <адрес>, оплату услуг производит ФИО1 (л.д.62-78) Согласно ответа из ОВД Филевский парк <адрес> при поквартирном обходе со слов соседей установлено, что ФИО13 по спорному адресу не проживают (л.д. 34) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Голякова Б.В. и Абдулиной Е.С. следует, что ответчики в квартире не проживают длительное время, истец с супругой быстро расстались, бывшая жена собрала вещи и ушла, ее вещей в квартире не имеется. В судебном заседании свидетель Голяков Б.В. - знакомый истца с детства, отношения приятельские, проживает в соседнем подъезде, пояснил, что знает истца ФИО1 с детства, ему известно, что он в 2002 - 2003 году тот был женат, но быстро расстались (развелись) и жена очень скоро после свадьбы уехала, вещи она свои увезла с собой, больше он ее не видел. Про детей ответчицы он ничего не знает, так как никогда у ФИО1 в квартире их не видел, детских вещей в квартире также не замечал, об их существовании узнал только в суде. Свидетель Царькова Г.И. - проживает в соседней комнате по тому же адресу, приходится родной бабушкой истцу, пояснила, что ответчицу она не видела, что он был женат узнала от внука, в комнате у внука кроме него никто не проживает, никакие дети в их квартире никогда не жили, ни детских ни женских вещей в комнате у ФИО1 она не видела. Свидетель Арсеньева Е.Н. - проживает в одном подъезде с истцом в кв. 29, бывшую жену истца не видела давно, знает что та выехала из квартиры забрав свои вещи сразу после свадьбы в 2003 году. Уехала ответчик к бывшему мужу по своему решению, с ФИО1 они в последствии оформили развод, про детей не знает ничего, так как у ответчика в квартире они никогда не проживали, об их существовании узнала только на суде. Ответчик не проживает по спорному адресу с 2003 года (8 лет), не обслуживается, ни в социальных, ни в образовательных учреждениях ЗАО <адрес>; в правоохранительные органы по вопросу ущемления своих жилищных прав не обращалась ни разу с момента регистрации. Препятствия в проживании в спорной квартире ответчику не чинились и не чинятся, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик продолжительное время не проявляет никакой заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении, фактически ответчик оторван от спорного адреса регистрации. Суд считает, что ответчик в добровольном порядке сменила место жительства, заинтересованности в пользовании спорной жилой площадью не имеет. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ФИО2, ФИО3 2001 г. рождения, ФИО4 2008 г. рождения утратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС района «Филевский парк» <адрес> снять ФИО2, ФИО3 2001 г. рождения, ФИО4 2008 г. рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Федеральный судья: Гаврилина С.А.