о вселении, не чинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета



Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

при секретаре Чулковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФМС России по г. Москве о вселении, не чинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорной является изолированная комната 24,2 кв.м., расположенная в четырех комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорном помещении как муж ФИО7 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик к спорной комнате не проживает, выехал добровольно, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию и ремонту не несет, отказался добровольно сняться с регистрационного учета, отказался добровольно от пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФМС России по <адрес> о вселении, не чинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что был прописан и вселен в спорную комнату в качестве члена семьи как муж ФИО3, до расторжения брака между ним и ответчиками начались конфликты и ссоры, после расторжения брака он остался проживать в комнате, в конце 2004 г. ФИО2 потребовала, чтобы он освободил комнату и выбросила его вещи, после этого он покинул комнату, с ответчиками сложились неприязненные отношения, он вынужден был временно проживать у своих друзей и знакомых, от своих прав и обязанностей в спорной комнате он не отказывался. ФИО2 отказывалась брать от него деньги в счет оплаты за комнату, он направил в ее адрес телеграмму, что готов оплачивать платежи, просил сообщить размер и условия оплаты, ответ он не получил, ФИО2 на контакты с целью решения вопроса оплаты не шла. Ответчики с 2004 г. поменяли замки, ключи ему не передали. В 1999 г. ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность трехкомнатную квартиру на средства предоставленной субсидии, выехали из спорной комнаты, в спорной комнате они не проживают, их регистрация в спорной комнате незаконна. Ответчики нарушают его права владельца, не являющегося собственником.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель истцов Оноприенко В.В. иск поддержали, представили письменный отзыв на встречный иск (л.д.142-145).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру Бурукина Н.В. (л.д.94-95) возражает против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержала.

ФИО4, ФИО1, представители ДЖП и ЖФ <адрес>, УФМС России по Москве, а также прокурор в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, в спорной комнате зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (л.д. 10-11, 41-42).

ФИО1 зарегистрирован в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ как муж ФИО7 (ФИО3), брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Спорная комната относится к муниципальной собственности <адрес>, ответственным лицом является ФИО2

Договор социального найма, заключенный ДЖП и ЖФ с истцами и ответчиком по основному иску, в суд не представлен.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 в спорной комнате не проживает длительное время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики по встречному иску не отрицали, что до расторжения брака между ФИО1 и ответчиками начались конфликты и ссоры, после расторжения брака ФИО1 остался проживать в комнате, в конце 2004 г. ФИО2 потребовала, чтобы он освободил комнату и выбросила его вещи, после этого он покинул комнату, с ответчиками сложились неприязненные отношения.

Доводы ответчиков по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск (л.д.142-145), не опровергают обстоятельства, изложенные ФИО1 во встречном иске, а по сути являются их мнением, указание на то, что ФИО2 является пенсионеркой, не свидетельствует о том, что она не могла потребовать от бывшего зятя покинуть спорную комнату.

Суд по ходатайству сторон допросил в качестве свидетелей: Покровскую О.А., Гилько Г.А., Киселеву М.В., Киселева Н.В., Косолапову С.В. - по ходатайству истцов по основному иску, Корсакова С.В., Слепцова Ю.В., Нарсия К.С., Пронина С.А. - по ходатайству ответчика по основному иску.

Свидетель Покровская О.А. показала, что ФИО1 не видела лет 10, в квартире он не появлялся, почему он исчез она не знает, после развода собрал вещи и ушел, его настоящее место жительства не известно.

Свидетель Гилько Г.А. показала, что ФИО1 не живет в квартире с 2005 г., видела его один раз на дне рождения, больше не видела.

Свидетель Киселева М.В. показала, что ФИО1 перестал появляться в квартире после развода.

Свидетель Киселев Н.В. показал, что из комнаты ФИО1 уехал в связи с расторжением брака, после развода ФИО1 часто проживал на летней даче, в комнате живет ФИО2, ФИО3 живет с мужем.

Свидетель Косолапова С.В. показала, что она подруга ФИО2, ФИО1 никогда не видела, за 10 лет у подруги была 1-3 раза, мужских вещей не видела.

Свидетель Корсаков С.В. показал, что в конце 2004 г. ФИО1 приехал к нему, у ФИО1 был конфликт с женой и тещей, ФИО1 жил у него месяц или больше, куда ФИО1 потом уехал он не знает, точно не знает с какого периода тот живет у отца.

Свидетель Слепцов Ю.В. показал, что в семье ФИО1 был конфликт, ФИО1 попросился у него пожить осенью 2005 г., жил целый год, потом переехал к приятелю, сейчас у отца живет, сколько сказать не может, наверное, года два. ФИО1 сказал, что комнату сдали соседям, пытался вселиться года 3 назад, доступа в квартиру не было, квартиру открыли соседи, в комнату ключи не подошли, они все сняли на видео.

Свидетель Нарсия К.С. показал, что знает ФИО1 лет 10, свидетель был соседом ФИО3 и ФИО2. Лет 6 назад вещи ФИО1 теща выставила из квартиры и там поменяли замки, конфликт был с тещей, комнату стали сдавать, снимала дочь третьей соседки с мужем и ребенком. В квартиру свидетель приходит, так как там живут его родственники. Видел в коридоре вещи ФИО1 в 2006 и в 2007 г., в кухне стоит стиральная машина и посуда ФИО1. После развода ФИО1 жил один в комнате больше года.

Свидетель Пронин С.А. показал, что в спорной комнате жил с 2008 г. по 2010 или 2011 г., комнату сдавала ФИО2, деньги он ей отдавал за комнату 10.000 руб. в месяц. ФИО1 приезжал, забирал письма, корреспонденцию, ключей от комнаты у ФИО1 не было, ФИО2 запретила ему (свидетелю) пускать ФИО1 в комнату, поменяла замок. В квартире остались вещи ФИО1: магнитофон, стиральная машина. Со слов тещи знает, что ФИО1 выгнали из квартиры, у того был конфликт с ФИО2.

Таким образом, оценив показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не являющихся родственниками по отношению к сторонам по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, однако выезд ФИО1 из спорной комнаты носит вынужденный, а не добровольный, характер по причине конфликтных отношений с истцами по основному иску, имело место расторжение брака с ФИО3, ФИО1 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Из рапорта УУМ ОВД по району Дорогомилово следует, что проживающая в спорной квартире ФИО19 пояснила, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2007-2008 г. (л.д.109).

Истцы по основному иску в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие, что ФИО1 выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что он приобрел право пользования на законном основании другим жилым помещением в новом месте жительства, доводы, что ФИО1 проживает в квартире своего отца, такими доказательствами не являются, носят предположительный характер.

Из справки Управления Росреестра по Москве (л.д.115) следует, что в Москве ФИО1 недвижимость на праве собственности для проживания не имеет.

Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства (л.д.74).

Доказательством того, что истцы по основному иску лишили ФИО1 исполнять его обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является тот факт, что наниматель спорного жилого помещения ФИО2 не обращалась в компетентные органы с заявлением об определении доли ФИО1 в оплате коммунальных услуг.

Суд также учитывает, что ФИО1 направлял в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой сообщил о готовности оплачивать часть платежей за коммунальные услуги и квартиру, просил сообщить размер и условия оплаты (л.д.88).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит отказу, поскольку истцы не доказали, суд не установил, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что истцы не чинят ФИО1 препятствия в проживании в спорной комнате, что ФИО1 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Подлежат удовлетворению частично требования по встречному иску ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчики по встречному иску чинят ФИО1 препятствия в проживании в спорной комнате, сменили замки, ФИО1 лишен прав пользования, установленных ст.ст. 60, 61 ЖК РФ.

Требования о вселении, не чинении препятствий в проживании, передаче ключей от двери в спорную комнату законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета подлежат отказу.

Как следует из распоряжений заместителя префекта ЗАО (л.д.107-108), ответчики по встречному иску были приняты на учет на получение субсидии для приобретения жилья, в сентябре 1999 г. ФИО20 и ее дочери ФИО4 была предоставлена субсидия для приобретения отдельной 3-х комнатной квартиры, с учета очередников и с учета на получении субсидии они сняты, ФИО2 с учета не снята.

Сведений о том, что права пользования ФИО20 и ФИО4 спорной комнатой прекращены, договор социального найма с ними расторгнут, они подлежат снятию с регистрационного учета, указанные распоряжения Префектуры не содержат.

Ссылки ФИО1 на ст. 84 ЖК РФ, ст.ст. 301- 305 ГК РФ несостоятельны, поскольку он не обосновал основания для расторжения и прекращения договора социального найма спорного жилого помещения с ответчиками по встречному иску.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения прав пользования спорным жилым помещением ответчиками по встречному иску, их выселении, снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФМС России по Москве о вселении, не чинении препятствий в проживании, обязании передать ключи, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в комнату площадью 24,2 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании комнатой площадью 24,2 кв.м. в <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2, передать ключи от двери в комнату.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в части требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФМС России по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                   С.А. Гаврилина