Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.

при секретаре Чулковой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО5, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Спорной является отдельная трех комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности <адрес>.

ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ее несовершеннолетней дочери ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в спорном помещении как жена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После регистрации брака ФИО1 с женой ФИО5, ребенком ФИО6 проживали на съемной квартире, после расторжения брака ФИО1 с дочерью вернулись в спорную квартиру, бывшая жена осталась проживать в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила 1.000 дол. США для изменения места жительства и приобретения жилья в другом городе, ответчик обязалась выписаться из спорной квартиры, произвести возврат полученных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала в спорной квартире свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчики в спорную квартиру не вселялись. Ответчик не выполнила свое обязательство о снятии с регистрационного учета.

ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя тем, что была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру как жена ФИО1, после расторжения брака проживание в квартире стало проблематичным, брат бывшего супруга ФИО2 поменял замки в спорной квартире, ключи от новых замков и ключи от ящика для почтовой корреспонденции ей и ее дочери ФИО6 не выдали, дверь квартиры всегда открывала и закрывала ФИО2, когда ФИО2 не было дома, приходилось ее дожидаться на лестничной площадке. Это явилось началом психологического давления, чтобы она переехала в другое место жительства. С 2003 г. сложились открыто враждебные отношения с бывшими родственниками, на нее оказывалось моральное давление. ФИО1 и ФИО2 угрожали ей расправой, требовали выписаться из квартиры. Она вынуждена снимать в аренду жилое помещение для проживания, жить у знакомых, другого места проживания у нее и дочери не имеется (л.д.19-23).

В судебном заседании истцы по основному иску ФИО2, ФИО1, ФИО6, представитель истцов Данов А.В. иск поддержали, возражали против встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности Стефанова Ю.М. возражает против удовлетворения основного иска, встречный иск поддержала.

ФИО2, ФИО5, представитель 3 его лица УФМС России по Москве, <адрес> «Фили-Давыдково» в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, интересы ФИО2 и ФИО5 представляют по доверенности представители, от представителя Муниципалитета представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей со стороны истцов по основному иску, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно норм ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи) переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчики (л.д. 9-10).

ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как жена ФИО1, брак с которым расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Спорная квартира относится к муниципальной собственности <адрес>, ответственным лицом является ФИО4.

Договор социального найма, заключенный ДЖП и ЖФ с истцами и ответчиком по основному иску, в суд не представлен.

Из объяснений сторон следует, что ФИО5 в спорной квартире не проживает длительное время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики по встречному иску не отрицали обстоятельства, указанные ФИО5: была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру как жена ФИО1, после расторжения брака проживание в квартире стало проблематичным, брат бывшего супруга ФИО2 поменял замки в спорной квартире, ключи от новых замков и ключи от ящика для почтовой корреспонденции ей и ее дочери ФИО6 не выдали, дверь квартиры всегда открывала и закрывала ФИО2, когда ФИО2 не было дома, приходилось ее дожидаться на лестничной площадке. Это явилось началом психологического давления, чтобы она переехала в другое место жительства. С 2003 г. сложились открыто враждебные отношения с бывшими родственниками, на нее оказывалось моральное давление. ФИО1 и ФИО2 угрожали ей расправой, требовали выписаться из квартиры.

Суд по ходатайству представителя истцов по основному иску допросил в качестве свидетелей: Самжилина А.Н., Ермакова И.В., Бачурина А.В., Залогуеву М.А., которые показали, что ФИО5 знают, она некоторое время после заключения брака проживала в спорной квартире с мужем ФИО1, в настоящее время длительное время не проживает.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку по предмету иска и обстоятельствам дела они никаких сведений не дали, о том, что ФИО5 после заключения брака проживала в течение нескольких лет в спорной квартире, установлено из объяснений сторон.

Истцы по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие, что ФИО5 выехала добровольно на постоянное место жительства в другое жилое помещение, что она приобрела право пользования на законном основании другим жилым помещением в новом месте жительства,

Из справки Управления Росреестра по Москве следует, что в Москве ФИО5 недвижимость на праве собственности для проживания не имеет.

Доказательством того, что истцы по основному иску лишили ФИО5 исполнять ее обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является тот факт, что ответственное лицо спорного помещения ФИО2 не обращалась в компетентные органы с заявлением об определении доли ФИО5 в оплате коммунальных услуг.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что основной иск подлежит отказу, поскольку истцы не доказали, суд не установил, что ФИО5 добровольно выехала из спорного жилого помещении в другое постоянное место жительства, что истцы не чинят ей и ее дочери препятствий в проживании в спорной квартире, что ФИО5 отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Подлежит удовлетворению требования по встречному иску ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ответчики по встречному иску чинят ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 препятствия в проживании в спорной квартире, сменили замки, ФИО5 и ее дочь лишены прав пользования, установленных ст.ст. 60, 61 ЖК РФ.

Требования о вселении, не чинении препятствий в проживании, передаче ключей от двери в спорную квартиру законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО5, несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Встречный иск ФИО5, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, удовлетворить.

Вселить ФИО5, несовершеннолетнюю ФИО3 в квартире по адресу: Москва, <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 не чинить ФИО5, несовершеннолетней ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, <адрес>, передать ключи от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья:                                            С.А. Гаврилина