РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании 1 248 000 руб. в качестве возврата суммы займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США под 18% годовых, оформленный долговой распиской. Срок возврата займа в расписке не был указан. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу п. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морская коллекция» в лице ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО4 был заключен договор займа №. Согласно п.1 указанного договора займа займодатель (истец) в порядке оказания финансовой помощи в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает заемщику денежные средства в сумме 40 000 долларов США под 18% годовых. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами по истечении 12 месяцев со дня ее получения. Указанная в договоре займа сумма передается наличными представителю заемщика (п.5), факт передачи суммы подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодателю в момент получения занимаемой суммы (п.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что он в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4в долг сумму в размере 40 000 долларов США и обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре. Истцом в материалы дела представлено письменное требование о возврате долга в размере 1 115 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по утверждению истца, было направлено им в адрес ответчика. В судебном заседании установлено, что договор займа заключен истцом не с ответчиком как физическим лицом, а с ООО «Морская коллекция», от имени которого ответчик действовал в силу полномочий, основанных на положениях учредительных документах. Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; Ответчик как физическое лицо не вступал в договорные отношения с истцом, обязательство по возврату суммы займа у него не возникло, поскольку денежные средства по договору займа истцом ему не предоставлялись. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, в связи с чем, в рамках заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием между сторонами юридического факта предоставления заемных средств, и, как следствие, возникновения обязательства по их возврату. При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, оценив представленные по дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду предъявления исковых требований ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.