Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А.

При секретаре Чулковой Т.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

По иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 195.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5.100 руб., на оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 2.255,00 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 195.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.44-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.69-71).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харламова В.И. явилась, исковые требования поддержала, поддержала ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.40).

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Веренич Е.В. в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 36-39).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 195.000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представленным оригиналом расписки подтверждается факт заключения договора займа и получения ответчиком денег в сумме 195.000 рублей от истца (л.д.35).

Доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что деньги истцом ответчику не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга 195.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в полном объеме не получил в установленный договором займа срок принадлежащие ему денежные средства, на возврат которых в указанный срок он вправе при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был рассчитывать.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1170 дней, уточнения периода просрочки истцом на дату принятия решения не производилось.

Вместе с тем, в силу ст.191 ГК РФ просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет по ДД.ММ.ГГГГ 1169 дней, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 50.657 руб. (195.000 х 8% : 360 х 1169 дн).

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, заявленный истцом размер неустойки (процентов) несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 10.000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцом, в лице представителя, заявлено ходатайство о восстановлении срока с иском для обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Договором займа предусмотрено исполнение обязательств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в лице представителя обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено с разъяснением об обращении с заявлением к мировому судье судебного участка № (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок мирового судьи № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга и процентов (л.д.13-14), определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено с разъяснением обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок мирового судьи № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга (л.д.16), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку не представлен оригинал расписки (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в судебный участок мирового судьи № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга 195.000 руб., госпошлины в размере 2.550 руб. (л.д.19), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ФИО1 разъяснено право обратиться в порядке искового производства (л.д.20).

Указанные обстоятельства перечислены представителем истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.40), однако, представитель просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указано, что в ходатайстве представителя истца о восстановлении срока исковой давности указано, что в силу юридической неграмотности первоначально заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга было предъявлено в районный суд. Суд не дал должную оценку указанным обстоятельствам (л.д.70).

В силу ч.1 ст.369 ГК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.205 ГК РФ имеются основания считать, что истец является юридически неграмотным, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Доводы ответчика, что иск предъявлен помощником адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку помощник адвоката является представителем истца, а не истцом в силу ст. 34 и 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката в размере 10.000 руб.(л.д.21-28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5.100 руб. (л.д.1-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 100 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                   С.А. Гаврилина