Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Лященко Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 7800 евро на один месяц со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ без процентов. В соответствии с п. 1 договора займа ответчик должен был возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, что составляет 340832 руб. Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 255624,53 руб. Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены до настоящего времени. Поскольку денежные средства давались истцом ответчику на нужды семьи, истец просит взыскать указанные денежные средства солидарно с ФИО5 и ФИО3 Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, мотивируя тем, что в договоре займа отсутствует указание на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались, а представленная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и не относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора займа не согласован, поскольку цифрами указана сумма в 78000 ЕВРО, а прописью указана сумма 7850 ЕВРО. В расписке не указано от кого получены денежные средства и кому подлежат возврату. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности. Истец ФИО1 и представитель истца Державина И.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец пояснил, что при заключении договора займа он был не трезв, в день заключения договора займа он для ответчика снял в банке 5000 ЕВРО и 4000 долларов США, с ответчиком были давно знакомы, ранее заключали договоры займа, поэтому истец распечатал из компьютера старую форму, в связи с чем, в договоре займа и в расписке были допущены опечатки в сумме займа и в дате расписки. Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 денежных средств от истца не получал, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам и письменные возражения ФИО3 Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отказу по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец является займодавцем, ответчик получил от истца 7 850 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания договора со сроком возврата в течение 30 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Оценивая доводы встречного иска ответчика о не заключенности договора займа, суд не может с ними согласиться, поскольку довод о том, что предмет займа не согласован безоснователен. В силу обычаев делового оборота, в случаях, когда суммы в цифрах и в прописи разняться, читаются суммы в прописи. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сумме займа цифрами допущена опечатка, а договор в действительности заключен на сумму 7850 ЕВРО. Суд также приходит к выводу, что в расписке, подтверждающей получение денег, в дате также допущена опечатка, указанное подтверждается как объяснениями истца, так и тем обстоятельством, что расписка дана на обороте оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ дана к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, держателем указанного договора займа и расписки является истец, в связи с чем ссылки ответчика на то обстоятельство, что в расписке не указан заимодавец являются не состоятельными. В расписке, написанной ФИО2, указана сумма займа в размере 7850 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ. Ссылки на пропуск срока исковой давности по расписке не состоятельны, поскольку в расписке допущена опечатка в дате, кроме того, расписка не содержит срока, в связи с чем требования по ней отдельно без договора займа могут быть предъявлены в течение трех лет с момента востребования. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа не заключенным не имеется. При этом в связи с возражениями ответчика о том, что им не подписывался указанный договор займа и не писалась расписка, почерк в расписке крайне не разборчив, судом ставился на рассмотрение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. В силу изложенного требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а заявленные ответчиком ФИО2 возражения юридически несостоятельны и не могут являться основанием к отказу в иске. Представленный истцом расчет, согласно которому сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет 340832,7 руб., сумма неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255624,53 руб. судом проверен, сочтен верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривалась, вместе с тем суд не может согласиться с размером начисленной неустойки, которую суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000,00 руб. Подлежат отказу требования истца о взыскании указанной суммы денежных средств солидарно с ФИО3, поскольку она с истцом в договорные отношения не вступала, солидарная ответственность в указанном случае законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9164,57 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 340 832 руб. 70 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 80 000 руб., госпошлину в сумме 9 164 руб. 57 коп., в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Федеральный судья: Гаврилина С.А.