Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.,при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора ренты доли квартиры недействительным, третьи лица нотариусы <адрес> Тыщук С.А., Когатько И.Г., Рябис Д.А., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора ренты доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в сумме 5 401 руб. 19 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, приходившаяся истцу матерью. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, в соответствии с которым спорную квартиру завещала дочери ФИО3, а остальное имущество завещала дочери ФИО3 и сыну ФИО2 в равных долях.

Оспариваемый договор ренты истец обнаружил, разбирая бумаги после смерти покойной. Истец полагает, что указанный договор был заключен с целью лишения его обязательной доли наследства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 60 лет. Истец полагает, что ответчик не исполняла договор ренты, получала по доверенности сумму пенсии и пособий, полагающиеся матери, часть денег тратила на продукты, а оставшиеся оставляла себе. Уход за матерью истец и ответчик осуществляли совместно, ответчик не делала для матери ничего дополнительного из того, что она делала для матери всегда до заключения договора. Организацию похорон матери и расходы по похоронам стороны несли совместно. Спорный договор истец оспаривает по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО2 и представитель истца Попов П.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

         В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика Гудовичева Л.В. иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их права и законные интересы предметом спора не затронуты.

Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

          В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлась собственником 3/4 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

         ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор ренты доли квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Д.А. Рябис, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется пожизненно содержать ФИО8, для чего, по согласованию сторон, Плательщик ренты выделяет Получателю ренты для проживания указанную квартиру, а также обязуется ежемесячно обеспечивать Получателя ренты продуктами питания, одеждой, медикаментами, если этого требует состояние здоровья получателя ренты - уход за ним. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с матерью жили фактически одной семьей.

           Свидетель Загорская Т.М. показала, что знала ФИО8 с 1993 года, ответчик посещала мать ежедневно, готовила, покупала вещи. Свою пенсию Нина Анатольевна тратила только на себя.

Свидетель Ковальчук О.И., показала, что со слов ФИО8 ей известно, что дочь обеспечивала ей ежедневный уход, гуляла с ней, вызывала врачей, покупала одежду.            

Свидетель Баянова Г.В. показала, что на протяжении всего времени ответчик помогала матери, вызывала врачей, покупала одежду, обеспечивала ей уход, ФИО8 часто навещали внучки, носили еду.

Свидетель Луньков Ю.Г. показал, что является зятем ФИО8, теща жила в хороших условиях, с тещей жили фактически одной семьей.

Свидетель Попов А.С. показал, что приходил в гости к ФИО8 вместе с ФИО2, у нее всегда был пустой холодильник, она жаловалась на недостаток денег и внимания, была неухоженной, в квартире грязно.

Свидетель Назаров В.М. показал, что приходил в гости к ФИО8 вместе с ФИО2, она была неухоженной, в квартире грязно, у свидетеля сложилось мнение, что она плохо питалась.

Суд доверяет показаниям свидетелей Баяновой Г.В., Загорской Т.М., Ковальчук О.И. и Лунькова Ю.Г., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, оснований доверять показаниям свидетелей Назарова В.М. и Попова А.С. не имеется, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца, который в исковом заявлении указывает, что уход за престарелой матерью истец и ответчик осуществляли совместно и все расходы делили поровну.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор являлся мнимым. Переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован в установленном порядке, ФИО8 проживала в спорной квартире до своей смерти. ФИО3 обеспечивала мать продуктами питания, одеждой, медикаментами, ухаживала за ней.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не делала для матери ничего дополнительного из того, что она делала для матери всегда до заключения договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. После заключения договора ответчик продолжила осуществлять уход, следовательно, исполняла условия договора. Довод о том, что ответчик, получая пенсию матери, не отдавала ее матери, а расходовала на себя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан. Также не обоснованы доводы о том, что указанный договор был заключен с целью лишить истца права на обязательную долю в наследстве, поскольку сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, при этом, ФИО8 при жизни указанную сделку не оспаривала.

         Учитывая, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора ренты доли квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                                                       С.А. Гаврилина