РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, иску третьего лица ФИО2, заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, У с т а н о в и л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что истец является долевым собственником комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор купли-продажи спорной комнаты с Кантаевой Аймани, чем нарушила преимущественное право истца на покупку комнаты. Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования на предмет спора к ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО12, ФИО4 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником комнаты № в вышеуказанной коммунальной квартире, в связи с чем, также имеет право на преимущественную покупку спорной комнаты. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что внесла на депозит суда 3 700 000 руб. в счет обеспечения иска. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска ФИО4, поскольку истцом в полном объеме обеспечен иск. Против удовлетворения иска ФИО2 возражала. Представитель третьего лица (ответчика по иску третьего лица) ФИО15 - ФИО10 в судебное заседание явился, требования ФИО4 поддержал, поскольку она обеспечила иск, против удовлетворения требований ФИО2 возражал. ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании требования третьего лица поддержал по изложенным в иске доводам, против удовлетворения иска ФИО4 возражал, указывая, что между третьим лицом, ФИО9 и ФИО10 было достигнуто мировое соглашение о продаже спорной комнаты ФИО2 ФИО3 и ФИО12 - третьи лица по основному иску, ответчики по иску третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется их письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск ФИО4 поддерживают. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО12, ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У03008 и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12). Сособственниками указанной комнаты являются ее дочери ФИО3 и ФИО12 по 1/3 доли каждая. Собственником комнаты № в указанной квартире является ФИО2, заявившая самостоятельные требования на предмет спора, что не оспаривалось сторонами. Собственником комнаты № в указанной квартире ранее являлась ответчик ФИО1, в настоящее время является Кантаева Аймани на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 39, 40). Оценивая доводы сторон о переводе прав и обязанностей покупателя, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, извещение о продаже спорной комнаты было направлено в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17,42). ФИО4 извещение о согласии приобрести спорную комнату направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями (л.д. 114, 117-119). ФИО3 и ФИО12 намерения приобрести спорную комнату не высказали. Суд соглашается с доводами истца ФИО4 о том, что ее право на преимущественную покупку спорной комнаты нарушено, поскольку договор купли-продажи комнаты между ФИО1 и ФИО15 подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдан на государственную регистрацию. Доводы ФИО1 и ФИО15 о том, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (в момент государственной регистрации договора) безосновательны, поскольку по смыслу положений ст. 250 ГК РФ право продажи недвижимого имущества иному лицу у собственника возникает только по истечении месяца со дня получения лицом, имеющим преимущественное право покупки извещения о намерении продать имущество. В указанном случае право продажи ФИО1 реализовано до истечения месяца со дня получения ФИО4 извещения о продаже спорной комнаты, что противоречить положениям ст. 250 ГК РФ. Оценивая доводы ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, суд полагает их не обоснованными. Из искового заявления ФИО2 усматривается, что извещение от ФИО1 третьим лицом получено ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного месячного срока. Таким образом, нарушений со стороны ФИО1 в отношении преимущественного права покупки спорной комнаты ФИО2 судом не установлено. Довод третьего лица о том, что в установленный законом срок между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о покупке спорной комнаты не имеет правового значения, поскольку представленное соглашение не является договором купли-продажи, ФИО2 прав на продаваемую комнату не приобрела, ФИО2 и ФИО1 сделку в течение месяца не заключили. Ссылки ФИО2 на мировое соглашение также безосновательны, поскольку указанное соглашение нарушает права ФИО4, в установленный срок выразившей согласие на приобретение комнаты. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2 не имеется, поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан по истечении месяца со дня получения ФИО2 извещения о продаже, ФИО2 правом на преимущественную покупку комнаты не воспользовалась. Вместе с тем право ФИО4 на преимущественную покупку комнаты нарушено, поскольку договор купли-продажи подписан и сдан на государственную регистрацию до получения ФИО4 извещения о продаже комнаты. Суд также учитывает, что сторонам неоднократно предлагалось обеспечить иск путем внесения денежных средств на депозит суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено внести на депозит суда покупную цену комнаты в сумме 3 700 000 руб., ФИО4 предложено дополнительно внести в счет покупной стоимости комнаты 1 000 000 руб. Указание суда ФИО2 не выполнены, денежные средства не переведены. Вместе с тем исполнение требований ФИО4 обеспечено на сумму 3 700 000 руб. Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и его условий, соблюдение права преимущественной покупки не подразумевает возможность ущемления права продавца на продажу принадлежащей ему доли в праве долевой собственности за большую стоимость, нежели им была изначально предложена одному из покупателей, суд приходит к выводу о необходимости перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 700 000 руб. Поскольку после принятия решения о переводе прав и обязанностей покупателя должен быть разрешен вопрос о праве собственности на спорную комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право собственности на указанную комнату за ФИО6. В соответствии со ст. 204 ГПК Российской Федерации суд полагает необходимым установить порядок исполнения решения суда, согласно которому взыскать с ФИО4 пользу Кантаевой Аймани денежные средства в сумме 3 700 000 рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск ФИО5 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО2, заявляющей самостоятельные требования на предмет спора к ФИО1, Кантаевой Аймани, ФИО3, ФИО6 о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя отказать. Перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты № жилой площадью 15,3 кв.м. в квартире коммунального заселения № по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Кантаевой Аймани по цене комнаты 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО7 пользу Кантаевой Аймани денежные средства в сумме 3 700 000 рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по <адрес>, зачисленных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения иска. Признать за ФИО6 право собственности на комнату № жилой площадью 15,3 кв.м. в квартире коммунального заселения № по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. Федеральный судья: С.А. Гаврилина