Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Комитету государственного строительного надзора <адрес>, Объединению административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ) о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ордера ОАТИ, Установил: Заявители обратились в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора <адрес> (далее Мосгосстройнадзор) Объединению административно-технических инспекций <адрес> (ОАТИ) о признании действий незаконными, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ордера ОАТИ. Свои требования мотивировали тем, что являются жителями района Лефортово <адрес>. В непосредственной близости от домов заявителей находится усадьба Строгановых на Яузе - объект культурного наследия федерального значения, принятый на государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №. Усадьба окружена регулярным усадебным парком ХVIII века. В конце сентября 2011 г. заявителям стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство для возведения трехэтажного здания ДОУ по адресу: <адрес>, Золоторожская набережная, владение 36. ДД.ММ.ГГГГ1 г. ОАТИ на основании данного разрешения на строительство был выдан ордер № на производство земляных работ, строительство инженерных сетей, обустройство и содержание строительной площадки по указанному адресу. Заявители полагают, что строительство на данном земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, поскольку земельный участок, отведенный под строительство, располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия №, зоны охраняемого природного ландшафта №, зоны охраняемого культурного слоя №. Предоставление указанного участка под строительство нарушает положения п. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия», является нарушением требований ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Государственная экологическая экспертиза проектной документации для оспариваемого строительства также не была проведена. Выдача Мосгосстройнадзором разрешения на строительство была проведена в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Указанное строительство нарушает законные права и интересы заявителей на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую среду, право на доступ к культурным ценностям. В судебном заседании заявитель и представитель заявителей ФИО1 заявление поддержала, представила объяснения (л.д. 199-201). Представитель Мосгосстройнадзора Теодорович Н.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. Представитель ОАТИ Кашеваров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель ЗАО «Терра Аури» Заборов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО СУ-212 в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения». Представитель Министерства культуры Российской Федерации в судебном заседании не участвует, представил письменный отзыв, в котором полагал заявление подлежащим удовлетворению. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № о применении ст.13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства являются: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство для возведения трехэтажного здания ДОУ по адресу: <адрес>, Золоторожская набережная, владение 36. ДД.ММ.ГГГГ1 г. ОАТИ на основании данного разрешения на строительство был выдан ордер № на производство земляных работ, строительство инженерных сетей, обустройство и содержание строительной площадки по указанному адресу. Как усматривается из Генерального плана <адрес> (Раздел «Территории и зоны охраны объектов культурного наследия») Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении зон охраны центральной части <адрес> (в пределах Камер-Коллежского вала») территория, для которой были выданы оспариваемые разрешение на строительство и ордер на производство земляных работ, располагается в границах объединенной охранной зоны объектов культурного наследия №, зоны охраняемого природного ландшафта №, зоны охраняемого культурного слоя №. Кроме того, данная территория является частью усадебного парка при объекте культурного наследия «Дача Строганова: Дворец Разумовского, конец XVIII в. с росписями начала XIX в., арх. Р.Р. Казаков», что подтверждается Экспертным заключением. В соответствии с экспертным заключением (л.д. 102-108) строительство ведется на участке охранной зоны, на котором вырублены деревья. Режимы использования земель, установленные нормативно-правовыми актами, не допускают на данном участке охранной зоны строительства, а допускают только сохранение и восстановление парка. «Дача Строганова» является объектом культурного наследия федерального значения и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (Приложение 1) и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия», «в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия»: в частности, охранная зона и зона охраняемого природного ландшафта. Территория, расположенная в границах охранной зоны объекта культурного наследия, подлежит государственной охране в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее- «ФЗ «Об объектах культурного наследия»). Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия», «Охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия». Меры по сохранению объекта культурного наследия четко определены нормами главы VII Федерального закона «Об объектах культурного наследия». Статья 40 «Сохранение объекта культурного наследия» Федерального закона «Об объектах культурного наследия» содержит закрытый перечень указанных мер: «1. Сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. 2. В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов». Таким образом, ни строительство нового здания, ни вырубка усадебного парка не относятся к мерам по сохранению объекта культурного наследия, а потому действия Мосгосстройнадзора по выдаче разрешения на строительство нового здания являются прямым нарушением вышеуказанных положений ФЗ «Об объектах культурного наследия». Согласно Генеральному плану <адрес>, территория строительства располагается не только в охранной зоне объекта культурного наследия, но и в зоне охраняемого природного ландшафта. Согласно п.2 ст.34 ФЗ «Об объектах культурного наследия», зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, историко-градостроительной и природной средой объекта культурного наследия на рассматриваемой территории является усадебный парк. Таким образом, выдача разрешения на строительство и ордера на ведение земляных работ, допускающих вырубку усадебного парка и строительство нового здания на данной территории, противоречит режиму, установленному ФЗ «Об объектах культурного наследия» для зон охраняемого природного ландшафта. Суд согласен с доводами заявителей, что вырубка деревьев и кустарников и строительство нового здания на рассматриваемой территории противоречат режимам регулирования градостроительной деятельности, установленным для данной территории Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О корректировке границ объединенной охранной зоны № и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» (далее - «Постановление Правительства Москвы №»). Согласно приложению 4 к Постановлению Правительства Москвы №, для территории, для которой были выданы оспариваемые разрешение на строительство и ордер на ведение земляных работ, установлены следующие режимы градостроительной деятельности: - режим Р1, не допускающий изменения характеристик природного ландшафта, - режимы Р4, К2, допускающие адаптивное строительство взамен утраченных или не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности элементов застройки в целях восстановления градостроительных характеристик среды (л.д. 179-185). Таким образом, строительство на данной территории возможно только на месте ранее существовавших там (либо не имеющих историко-культурной ценности) элементов застройки. Данный факт установлен также пунктом 3 Градостроительного плана Земельного участка №RU77-148000-002191, утвержденного Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «ГПЗУ») (л.д. 181). Однако на рассматриваемом земельном участке к моменту выдачи оспариваемых заключений Департамента отсутствовали какие-либо элементы застройки, кроме здания 1985 года постройки, общей площадью 1855 кв.м. (что подтверждается п.4 ГПЗУ). Ранее на месте проведения строительства также никогда не имелось никаких элементов застройки. Данный факт подтверждается также Экспертным заключением. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ГПЗУ и Постановления Правительства Москвы №, строительство на рассматриваемом земельном участке возможно лишь на месте вышеуказанного здания 1985 г. постройки и только в том случае, если оно не имеет историко-культурной ценности. Однако оспариваемые разрешение на строительство и ордер на ведение земляных работ были выданы для строительства на рассматриваемом земельном участке не на месте указанного строения, а на месте уникального усадебного парка, что подтверждается проектной документацией и не оспаривалось представителями заинтересованных лиц. Доводы Мосгосстройнадзора о том, что в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы на земельном участке в целях строительства предусмотрен демонтаж малых архитектурных форм, 16 ракушек, существующего ограждения ДОУ №, теневых навесов и игрового оборудование суд считает не состоятельным, поскольку режим Р1, установленный для указанной территории, не допускает изменения характеристик природного ландшафта, т.е. вырубку деревьев и строительство взамен них какого-либо здания, а режимы Р4 и К2, допускающие адаптивное строительство взамен утраченных или не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности элементов застройки в целях восстановления градостроительных характеристик среды не являются основанием для строительства нового здания детского сада, само по себе строительство в указанном месте не восстанавливает градостроительные характеристики среды (т.е. усадебный парк), а уничтожает его. Кроме того, ракушки, существующее ограждение ДОУ, теневые навесы и игровое оборудование не являются элементами застройки территории, а являются легко сносимым некапитальными конструкциями. Установленные для указанной территории режимы Р1, Р4, К2 требуют сноса указанных конструкций, но не в целях строительства детского сада, а в целях освобождения территории приусадебного парка. Ссылки Мосгосстройнадзора на положительное заключение Мосгосэкспертизы не состоятельны, поскольку указанным заключением проверялось соответствие проектной документации требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Проверка документации на соответствии требованиям градостроительного плана не входит в компетенцию Мосгосэкспертизы, а непосредственно входит в компетенцию Мосгосстройнадзора. Таким образом, представленные застройщиком документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, объектом данной экспертизы являлась проектная документация для строительства по адресу: Золоторожская набережная, вл. 36а, в том время как оспариваемое разрешение на строительство выдано для ведения строительных работ за пределами владения 36а по Золоторожской набережной. Также не обоснованны ссылки Мосгосстройнадзора на письма Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ и Департамента природопользования и охраны окружающей среды, поскольку в компетенцию указанных организаций не входит осуществление проверки документации на соответствие требованиям градостроительного плана, режимы, установленные для указанной территории, не допускают дополнительное строительство, а только строительство взамен существующего детского сада. Кроме того, согласно письму из Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство инженерных коммуникаций производится на территории природного комплекса № ЮВАО <адрес> «Сад по Золоторожской набережной (б. усадьба Строганова)». Согласно тому же письму, территория природного комплекса № ЮВАО предназначена для образования особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Старые деревья в бывшей усадьбе Строганова». Согласно ч. 5 ст. 8 Закона <адрес> «Об особо охраняемых природных территориях», на землях, предназначенных для образования особо охраняемых природных территорий, приостанавливается предоставление земельных участков, оформление исходно-разрешительной и разработка проектной документации на размещение, строительство и реконструкцию объектов на срок до принятия соответствующего решения. Таким образом, оформление документации на строительство на спорном земельном участке является прямым нарушением требований Закона <адрес> «Об особо охраняемых природных территориях». При таких обстоятельствах, действия Мосгосстройнадзора по выдаче оспариваемоего разрешения на строительство противоречат не только положениям действующего законодательства РФ об охране объектов культурного наследия, но и установленным для рассматриваемой территории режимам использования. Доводы ЗАО «Терра Аури» о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в суд, судом проверены, признаны необоснованными, поскольку согласно объяснениям заявителей, о выдаче оспариваемых разрешения на строительство и ордера на ведение земляных работ и оборудования строительной площадки, заявителям стало известно в результате ознакомления с материалами проверки по обращениям, ранее поданным в ОВД «Лефортово». С указанными материалами проверки заявители смогли ознакомиться после ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока с даты, когда заявителям стало известно о нарушении их прав, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено. Согласно Приложению к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 240-ПП «Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве», для оформления ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок необходимо разрешение на строительство. Таким образом, Объединением административно-технических инспекций <адрес> ордер на ведение работ от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ОАТИ по выдаче оспариваемого ордера незаконными, суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку выдача указанного разрешения на строительство является незаконной, то выданный на его основании ордер на ведение работ также является незаконным. Суд учитывает, что территория, для которой были выданы оспариваемые разрешение на строительство и ордер на ведение земляных работ, расположена в нескольких метрах от объекта культурного наследия федерального значения «Дача Строганова» и является частью дворцово-паркового ансамбля XVIII века. Вырубка деревьев и кустарников и новое строительство на данной территории разрушают композиционно-планировочную структуру дворцово-паркового ансамбля Дачи Строганова, объекта культурного наследия федерального значения, что нарушает право граждан Российской Федерации, в том числе заявителей, на сохранность объектов культурного наследия, установленное преамбулой ФЗ «Об объектах культурного наследия», а также гарантированное п. 2 ст. 44 Конституции РФ право на доступ к культурным ценностям. Таким образом, указанное строительство нарушает гарантированные Конституцией РФ права заявителей на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и доступ к культурным ценностям. Проект строительства предполагает вырубку более 300 деревьев и кустарников. Вырубка парка приведет к еще большему осложнению неблагоприятной экологической обстановки района. Усадьба Строгановых на Яузе и окружающий ее старинный усадебный парк являются уникальным дворцово-парковым ансамблем федерального значения. Парк усадьбы Строгановых представляет собой неотъемлемую часть дворцово-паркового ансамбля. В соответствии с преамбулой ФЗ «Об объектах культурного наследия», в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ. Строительство на территории парка, в нескольких десятках метров от главного здания усадьбы, современного трехэтажного здания искажает уникальный дворцово-парковый ансамбль федерального значения, прокладка инженерных коммуникаций уничтожает усадебный парк XVIII века. Вырубка и застройка парка представляют собой уничтожение дворцово-паркового ансамбля. Уничтожение памятника лишает заявителей доступа к памятнику, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и ФЗ «Об объектах культурного наследия». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконными действия Комитета государственного строительного надзора <адрес> по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №. Признать недействительным ордер ОАТИ от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки №, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Гаврилина С.А.