Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц: Прокурора межрайонной Дорогомиловской прокуратуры ЗАО г. Москвы Устиновского Михаила Юрьевича, Прокурора Западного административного округа г. Москвы Иванова Станислава Германовича, заинтересованное лицо: Прокурор г. Москвы Семин Юрий Юрьевич, Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц: прокурора межрайонной Дорогомиловской прокуратуры ЗАО г. Москвы Устиновского М.Ю., прокурора Западного административного округа г.Москвы Иванова С.Г., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил прокурору г.Москвы заявление, прокуратура ДД.ММ.ГГГГ направила данное заявление в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, прокурор Устиновский М.Ю. не стал проводить проверку по фактам, изложенным в заявлении, и разъяснил право обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к прокурору г. Москвы с жалобой на бездействие прокурора Устиновского М.Ю., жалоба направлена в прокуратуру ЗАО, прокурор ЗАО Иванов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ переслал жалобу на Устиновского М.Ю. для рассмотрения самому же Устиновскому М.Ю. Прокурор Устиновский М.Ю. снова разъяснил право обратиться в суд. ФИО1 требует признать незаконным бездействие прокурора межрайонной Дорогомиловской прокуратуры г. Москвы Устиновского М.Ю., выразившееся в не проведении проверки за исполнением закона в ООО «Белый Ветер Цифровой» и не рассмотрении его заявления по существу; признать незаконным действие прокурора ЗАО г. Москвы Иванова С.Г., выразившееся в пересылке его жалобы на бездействие прокурора Устиновского М.Ю. самому Устиновскому М.Ю. В судебном заседании ФИО1 не участвует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении в суд содержится ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, в судебном заседании не участвуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель должностных лиц и прокурора г. Москвы по доверенности помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Тараненко О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, должностных лиц, заинтересованного лица в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав представителя должностных лиц и заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № о применении ст.13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил прокурору <адрес> заявление, в котором просил провести проверку деятельности ООО «Белый Ветер Цифровой» за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей (л.д.12). Прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направила данное заявление в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру <адрес> (л.д.13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью межрайонного прокурора М.Ю.Устиновского ФИО1 разъяснено, что для защиты своих законных прав и интересов он может обратиться в суд (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой на бездействие прокурора Устиновского М.Ю. (л.д. 16). Жалоба направлена в прокуратуру ЗАО <адрес> (л.д. 17). Прокурор ЗАО Иванов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу ФИО1 о неполучении ответа на ранее направленное заявление Дорогомиловскому межрайонному прокурору Устиновскому М.Ю. (л.д. 18). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью межрайонного прокурора М.Ю. Устиновского ФИО1 разъяснено, что для защиты своих законных прав и интересов он может обратиться в суд (л.д. 19). Как следует из представленных заявителем обращений и ответов на обращения, должностные лица, чьи действия обжалует заявитель, правомерно в соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прокуратура <адрес>, и прокурор ЗАО направили обращения заявителя в межрайонную прокуратуру. Межрайонный прокурор Дорогомиловской районной прокуратуры г. Москвы Устиновский М.Ю. правомерно, в соответствии со ст. 26,27 Закона о прокуратуре, разъяснил заявителю порядок защиты прав и свобод как потребителя. Обращения ФИО1 рассмотрены органами прокуратуры в установленный нормативными актами срок, рассмотрены органом, в компетенцию которого входит решение по поставленным в заявлении вопросам, по обращению дан ответ. Доводы ФИО1, изложенные в заявлении в суд, что прокуроры Устиновский М.Ю. и Иванов С.Г. нарушили его права, вытекающие из ст. 45 (ч.2) и 52 Конституции РФ, в частности, право на защиту от злоупотреблений властью в связи с направлением его жалобы должностному лицу, действия которого обжалуются, право на защиту прав посредством обращения в прокуратуру в порядке надзора за соблюдением закона, право на рассмотрение по существу его обращения тем органом и тем должностным лицом, к компетенции которого оно отнесено законом, несостоятельны и в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление в суд необоснованно и подлежит отказу, поскольку заявителем не представлены доказательства, суд не установил, что в результате действий прокуроров Устиновского М.Ю. и Иванова С.Г. нарушены права и свободы ФИО1 как гражданина; созданы препятствия осуществлению ФИО1 его прав и свобод; на ФИО1 незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц: Прокурора межрайонной Дорогомиловской прокуратуры ЗАО г. Москвы Устиновского Михаила Юрьевича, Прокурора Западного административного округа г.Москвы Иванова Станислава Германовича. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. Судья: С.А. Гаврилина