РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, третьи лица Цветкова Екатерина Михайловна, действующая за себя и несовершеннолетних Цветкову Софью Евгеньевну и Школуна Александра Евгеньевича, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи квартиры по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения истца в состав собственников, обязании включить истца в состав сособственников, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанной квартире, однако длительное время не имеет возможности проживать в ней, поскольку мать истца, проживающая в данной квартире и являющаяся ее единственным собственником, отказывается его впускать. Поскольку на момент передачи квартиры в собственность ответчика (матери истца), истец был несовершеннолетний и был зарегистрирован в указанной квартире, он также имеет право на приобретение части квартиры в собственность, в связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Комарова Е.П. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, а также представили письменное заявление о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Сергеева С.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Цветкова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, ответчик является собственником квартиры общей площадью 72,1 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8). Указанная квартира была предоставлена ответчику а основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книге в указанной квартиры зарегистрированы помимо ответчика также ФИО1 (истец), Цветкова Е.М., Цветкова С.Е., Школун А.Е. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по району Дорогомилово с заявлением, в котором указал, что ответчик препятствует проживанию истца в указанной квартире. Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по району Дорогомилово от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. начальника МОБ по району Дорогомилово И.А. Моториным в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что провести соответствующую проверку не представляется возможным, поскольку дверь никто не открывает и на телефонные звонки не отвечает. Из текста искового заявления следует, что истец избрал способ защиты своего права в виде обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что сделка по предоставлению ответчику в собственность квартиры в порядке приватизации произведена с нарушением закона в силу чего в порядке ст.168 ГК РФ является недействительной. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Указанная норма закона предоставляла, таким образом, родителям, являвшимся законными представителями интересов своих детей по своему усмотрению распорядиться своими правами и правами своих детей. Изменения в вышеуказанный закон, касающиеся возможности несовершеннолетних стать собственниками приватизированных жилых помещений, были приняты позднее (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). На момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по передаче квартиры в собственность началось ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора передачи, но, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. С учетом того, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ, полную дееспособность он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента мог обратиться в суд с соответствующим требованием. Вместе с тем, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности. Истец в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не заявлено, кроме того, срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела истек. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным, обязании включить истца в договор передачи в качестве сособственника. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.