об истребовании картин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании картин,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил истребовать от ответчика следующие картины: «Уходящая Москва», 2007г., «Облачный свет», 2006г., «Вечерние огни», 2006г., «Новый Арбат», 2005г., «Серебряная река», 2007г., «Осень на бульваре», 2006г., «Утром выпал снег», 2007г., «Московская увертюра», 2006г., «Дождливый день», 2007г., «Прогулка над Яузой», 2007г., «Прикосновение к вечности», 2007г., «В конце зимы. <адрес> дорога», 2007г., «Утренняя рапсодия», 2006г., «Мягкий свет», 2007г., «Весна. День начинается», 2007г., «Одинокая колокольня на фоне осеннего пейзажа», 2007г., «Симфония уходящего дня», 2006г., «Смоленка», 2006г., «Два берега», 2006г., «<адрес>», 2007г., «Вечереет», 2007г., «Город проснулся», 2007г., «Новая Москва», 2007г., «Тишина. Март», 2007г., «Церковь во имя святых девяти мучеников», 2007г., «Ноктюрн в серебристых тонах», 2007г., «Ранняя весна на Варварке», 2007г., «Солнца луч», 2007г., «Оттепель», 2007г., «Благословенная Москва», 2006г., «Из прошлого», 2007г., «Город рвется в небо», 2006г., «Силуэты столицы», 2006г., «На Таганке», 2007г., «Таганка. Хмурый день», 2007г., «Ностальгия», 2007г., «Из твоего окна», 2007г., «У Никитских ворот», 2007г., «Ритм большого города»,2007г., «Остановись мгновенье!», 2007г., «Вид из-за Москворечья», 2007г., «Вода поднялась», 2007г., «Облако над городом», 2007г., «Прогулка после дождя», 2006г., «Смеркается», 2006г., «Набережная Москвы-реки», 2007г., «Бородинский мост», 2008г., «Москва-Сити», 2008г., «Закат», 2007г.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные картины были переданы ответчику после завершения их экспозиции на персональной выставке истца. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что указанные картины будут ему возвращены по первому требованию. Однако в ответ на письменное требование в адрес ответчика о возврате картин, картины истцу возвращены не были, в связи с чем истец просит истребовать их у ответчика.

В судебном заседании представитель истца Макеев К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Башмаков О.М. против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия картин у ответчика, картины у ответчика отсутствуют, истцом ему не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что указанные картины являются достоянием культурного фонда Республики Южная Осетия, в отношении них введен специальный правовой режим: они не подлежат продаже без специального разрешения Министерства культуры Республики Южная Осетия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате картин в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор хранения, по которому были переданы картины, между сторонами достигнута договоренность о возврате.

Из объяснений ответчика, данных им правоохранительным органам, следует, что ответчик знаком с истцом, покупал у него картины 12 лет назад, затем они не виделись и не созванивались 10 лет. Примерно в 2006г. ответчик поехал на вернисаж и увидел ответчика, у которого впоследствии до сегодняшнего дня покупал картины. Где находятся сейчас картины, ответчик не знает, истец привозил их на хранение к ответчику, потом несколько раз приезжал и забирал их.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Каджаев К.Г. показал, что ему известно, что после выставки 2007г. картины были переданы ответчику, свидетель сам принимал участие в погрузке картин в машину. В начале 2010г. истец сообщил, что ему угрожали расправой и заставили написать расписку, что он дал денег, истец обращался в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гобазов Г.Г. показал, что в 2007г. был организатором выставки работ истца в ЦДХ, также свидетель показал, что картины после выставки перевозились к ответчику, т.к. у него был свой дом, однако свидетель лично в дом ответчика, где должны были находиться картины, не входил.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на картины истца, возможно находящиеся у ответчика, по следующим адресам: <адрес>, в районе де<адрес>, уч.4,5. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №, одновременно вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: <адрес>, в районе де<адрес>, уч.4,5.

Согласно ответу, поступившему в адрес суда от Дорогомиловского отдела судебных приставов, выходом по адресу: <адрес> картин не обнаружено, по адресу <адрес>, в районе де<адрес>, уч.4,5 картины также не обнаружены.

В указанном ответе также сообщается, что вынесено поручение о совершении отдельных исполнительных действий по адресу: <адрес>, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», восточная аллея, <адрес>. Однако как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства №, указанный адрес не является адресом ответчика, а является адресом Егоровой Елены Анатольевны, которая лицом, участвующим в деле не является, требование о привлечении его соответчиком, третьим лицом, не заявлялось. При таких обстоятельствах, факт возможного обнаружения картин у Егоровой Е.А. правового значения не имеет.

Анализируя совокупность представленных по настоящему делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения истребуемых картин во владении ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании картин.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.С. Баталова