РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Правительству <адрес> об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила установить нарушение ответчиком права собственности истца, выразившегося в безвозмездном изъятии недвижимого имущества истца в виде 15/100 долей на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> 0,524% долей общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Как следует из текста искового заявления и вступления представителя истца в судебном заседании, заявленные требования мотивированы тем, что истец имела долю в праве в размере 15/100 на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> 0,524% долей в общем имуществе собственников помещений указанного многоквартирного дома. В августе 2005г. на основании Распоряжения Префекта ЗАО <адрес> №-РП указанный дом был снесен. Истец полагает, что данные действия государственного органа являются незаконными, поскольку истец была лишена права собственности во внесудебном порядке, указанные действия, по мнению истца, являются незаконным актом изъятия имущества.

Таким образом, истцом, по существу, заявлено требование о признании незаконными действий государственных органов, которое рассмотрено судом по правилам ст.25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Зудин Ю.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имела долю в праве в размере 15/100 в общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что указанный жилой дом является домом 1956-1957 года постройки, насчитывает 40 жилых квартир, в том числе 21 двухкомнатную квартиру жилой площадью 744 кв.м., 15 трехкомнатных квартир жилой площадью 721 кв.м., 4 четырехкомнатные квартиры жилой площадью 288 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение Префекта Западного административного округа <адрес> №-РП «Об организации сноса жилого <адрес> корпус 2 по 3-ей Филевской улице», из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк» и приложением к данному Постановлению - «Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа» ГУП ДЕЗ района «Филевский парк» следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ГУП «Мосреалстрой» под снос освобождаемый от жителей жилой <адрес> корпус 2 по 3-ей Филевской улице.

В соответствии с п.2.2. указанного Распоряжения после завершения переселения ГУП «Мосреалстрой» предложено обеспечить снос жилого дома с обязательной утилизацией и переработкой строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес> снесен.

По мнению ФИО1, имевшей 15/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в данном доме, государственный орган - Правительство Москвы, выступающее от имени города, осуществил незаконные действия по изъятию ее имущества.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Судом не установлено нарушение государственным органом прав и свобод ФИО1, равно как и не установлено того, что государственным органом созданы препятствия к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Снос жилого дома по адресу: <адрес> осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк», лица, имеющие квартиры в указанном доме, отселены, права указанных лиц не нарушены.

Кроме того, действия государственного органа не порождали для ФИО1 правовые последствия, ухудшающие ее положение и расходящиеся с положениями нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оснований считать действия государственного органа незаконными суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По существу, ФИО1 просит признать незаконными действия государственного органа, которые были осуществлены в 2004<адрес> во внимание, что к 2006г. дом уже был снесен, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушен срок на обращение в суд с заявленным требованием. В судебном заседании представитель ФИО1 указанное обстоятельство не опровергнул, о восстановлении срока не заявлял.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют по мотивам пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Кроме того, в своем заявлении ФИО1 по существу оспаривает законность действий Правительства Москвы, тогда как предполагаемое нарушение ее права осуществлено путем издания Распоряжения Префекта Западного <адрес>, а не действий Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Правительству <адрес> об установлении обстоятельств нарушения права собственности безвозмездным изъятием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова