РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 128 722,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 3 774,45 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо похитило автомобиль. При обращении истца в страховую компанию ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 841 935,60 руб., однако в добровольном порядке данные денежные средства перечислены не были. Денежные средства были взысканы с ответчика только ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за данный период обязан уплатить 128 722,60 руб. В судебном заседании представитель истца Попов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Солтаганова Н.Г. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложеннным в письменном отзыве, также указала на завышенный размер процентов, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, также указала на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования № ДСТ-0610059 автомобиля марки Тойота Камри, 2008г. выпуска, принадлежащего истцу. Страховыми рисками являлись «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя УВД ВАО по району Косино <адрес> предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 841 935,60 руб., госпошлина в размере 11 574,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 363,20 руб., а всего взыскано 897 872,85 руб. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Как указано истцом в судебном заседании денежные средства, составляющие сумму страхового возмещения, были фактически взысканы с ответчика в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными ответчиком (п.9.8.1), страховая выплата производится по риску «Хищение» в течение 20 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2 Правил. Согласно п.9.8.6 Правил в случае хищения транспортного средства или возбуждения уголовного дела по факту случая, имеющего признаки страхового, решение о страховой выплате может быть отложено до вынесения процессуального акта, приостанавливающего или прекращающего производство по уголовному делу. Указанный акт - Постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением транспортного средства, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика с указанной даты возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уплаты денежных средств) составило 661 день. Процентная ставка ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства составляла 8%. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 123 670,98 руб. (841 935,60*8/100/360*661). Вместе с тем, суд считает возможным, приняв во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства до 60 000 руб. Суд отклоняет довод ответчика, указанный им в отзыве о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу Решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку данным решением лишь была подтверждена правомерность притязаний истца на выплату страхового возмещения и незаконность действий ответчика по отказу в подобной выплате. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца в судебное заседание представлен договор на оказание юридических услуг, и кассовый чек на оплату юридических услу<адрес> из фактической и правовой сложности дела, принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере услуг, учитывая, что дело было рассмотрено по существу в одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по ведению данного судебного спора в размере 5 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 759,34 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 759,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова