РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И. с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении с необоснованно занимаемой жилплощади

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил выселить ответчика с жилой площади по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником указанных квартир, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик перестала быть членом семьи истца. Однако ответчик продолжает проживать на спорной жилплощади, препятствуя истцу в осуществлении прав собственности. В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела неоднократно.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истец о рассмотрении дела извещался неоднократно, участвовал в ходе рассмотрения дела, о наличии указанного гражданского дела истцу было известно, в судебное заседание истец не явился, уважительных причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Логинов С.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, также просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Головковым А.Э. был заключен договор мены квартир, в результате которого истец стал собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № района Печатники ЮВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием в двухнедельный срок выселиться с необоснованно занимаемой жилой площади. Указанная телеграмма была лично получена ответчиком.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску о присуждении компенсации в натуре.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> признаны совместной собственностью супругов, за ответчиком ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> право собственности на 1/2 долю <адрес> по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 указанной нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.330 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности выселения собственника, чье поведение является правомерным, из занимаемого им жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчика ФИО2 из жилого помещения, собственником которого она является, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлено в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи, в п.1 которого указано, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь - защита интересов доверителя в суде при разделе имущества между супругами. Однако по настоящему спору не возникал вопрос о разделе имущества, данное требование истцом не заявлялось, встречный иск не подавался.

Также представителем истца представлен учетный лист к соглашению об оказании юридической помощи, в котором указана дата квитанции, по которой произведена оплата, - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не мог оплатить расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору ранее, чем ему стало известно о подаче иска. Также в учетном листе указаны ссылки на ордера, которые в настоящем деле отсутствуют, т.к. представитель ответчика действовал по доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении с необоснованно занимаемой жилплощади.

Отказать ФИО2 во взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова