РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 690 000 руб., процентов, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик взял у истца взаймы указанную сумму, что подтверждается распиской, обязывался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок денежные средства не возвратил. В ходе судебного разбирательства письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 690 000 руб. задолженности по договору займа, 6 690 000 руб. пени исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец и его представитель Ушаков Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Федотова И.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому истец передал ответчику 6 690 000 руб., что эквивалентно 250 000 долларов США. В силу п.2.2. договора указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа. В подтверждение договора займа и его условий сторонами была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том исполнены ли записи от имени ответчика в договоре займа и расписке самим ответчиком, являются ли договор займа и расписка оригинальными документами. Согласно заключению эксперта, поступившему в Дорогомиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «рукописные тексты «заверительные записи» в электрофотографических копиях займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 (ответчиком). Также заключением эксперта установлено, что «печатный и рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены способом цветной электрофотграфии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве для ЭВМ. Указанное означает, что истцом представлены копии договора займа и расписки. Оригиналы указанных документов в судебное заседание истцом не представлены. Из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документ, представленный истцом в качестве договора займа, не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, оригинал документа суду не представлен. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ответчик оплатил проведение экспертизы в сумме 45 320 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен оригинал квитанции, указанные расходы подлежат взысканию с истца. На основании, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 45 320 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова