Город Москва ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Атаеве И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Банк Финсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, и просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 679,15 руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере 4 022,05 руб., штраф за просрочку платежей в размере 5 170,12 руб., а всего просил взыскать 56 871,32 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 906,14 руб., ссылаясь на то что, ответчик подал в ОАО «Банк Финсервис» заявление 006200П о предоставлении кредита. Данное заявление представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет. В соответствии с условиями кредитного договора срок пользования кредитом составляет 183 дня, за пользование кредитом ответчик обязана уплачивать проценты в размере 20% годовых. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она обязана уплатить сумму долга, начисленные проценты, комиссию и штраф в размере 56 871,32 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительных неявки не представила, об отложении дела не просила. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 подала в ОАО «Банк Финсервис» заявление о предоставлении ей кредита. Данное заявление представляет собой оферту и в совокупности с условиями кредитного договора с ОАО «Банк Финсервис» является кредитным договором №П от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей путем перечисления на ее счет. Согласно выписки по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО «Банк Финсервис» составила 56 871,32 руб., в том числе: основной долг - 45 000 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 2 769,15 руб., начисленная комиссия за ведение ссудного счета - 4 022,05 руб., штраф за просрочку платежей 5 170,12 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сочтен верным, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, согласно которому условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна. Также с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., учитывая принцип соразмерности ответственности неисполненному обязательству. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование о взыскании госпошлины в размере 1 665,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 309-310 ГК РФ, ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 679,15 руб., в том числе: основной долг в размере 45 000 рублей, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 2 679,15 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 2 000 руб., а также взыскать госпошлину в сумме 1 665,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова