<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 84 833, 86 руб., расходов по госпошлине.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 17,10% годовых. В обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 В течение срока действия договора ответчик ФИО3 неоднократно нарушала сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ответчик нарушил сроки возврата кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Гладышев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно, в том числе, телефонограммой.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора ОАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 денежные средства в качестве «Потребительского кредита» на срок 36 месяцев в сумме 150 000 руб., по<адрес>,10 % годовых, а последняя обязалась возвратить указанные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из текста договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иной ответственности не установлено, следовательно, ответчик ФИО2 отвечает за исполнение обязательств ответчиком ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, а также справкам о движении просроченных основного долга, неустойки за просрочку основного долга, срочных процентов, процентов, неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ОАО «Сбербанк России» составила 84 833,86 руб., из которой: 84 313,85 руб. - просроченный основной долг; 504,20 руб. - просроченные проценты; 15,81 - неустойка за просроченный основной дол<адрес> судом проверен и является правильным.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Доказательств оплаты ответчиками задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, до настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 84 833,86 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины в размере 2 745,02 руб. Между тем, солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено. С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию госпошлины в размере 2 745,02 руб. в равных долях, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1 372,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст.ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 833,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 84 313,85 руб., просроченные проценты в размере 504,20 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 15,81 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1 372,51 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья        И.С. Баталова