РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    Двадцать четвертое июля 2012 года

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили обязать ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул.1812 года, <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, по которому предоставить истцам в совместное пользование комнату 19,0 кв.м, ответчикам - комнаты 13,5 кв.м. и 17,3 кв.м., также просили разделить счета на оплату коммунальных услуг и выделить оплату коммунальных услуг пропорционально жилой площади, занимаемой истцами, в отдельный счет.

В судебном заседании представитель истцов Эстрин А.А. представил письменное заявление об отказе от части исковых требований, в котором указал, что отказывается от п.3 исковых требований, т.е. от требований разделить счета на оплату коммунальных услуг и выделить оплату коммунальных услуг пропорционально жилой площади, занимаемой истцами, в отдельный счет.

Истец ФИО1, действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, данное заявление поддержала. Остальные исковые требования истец и представитель истца поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, представили суду письменное заявление, в котором указали, что не возражают, чтобы истец ФИО1 с ребенком ФИО2 проживали в квартире и пользовались комнатой 19 кв.м.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, повестку о рассмотрении дела получила, по утверждению ответчиков ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Бризецкая О.А. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает возможным принять отказ истцов от заявленной части исковых требования, а иные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 80,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.1812 года, <адрес>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире постоянно зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Беляева М.Р. показала, что является классным руководителем сына истца и знакомой истца, знает, что дома у истцов сложилась конфликтная ситуация, истец не имеет возможности проживать в квартире, посещать ответчика ФИО5

Поскольку истец является одним из собственников спорной квартиры, и не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом иначе как по решению суда, которое в отношении истца не принималось, заявленные исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул.1812 года, <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению не только в отношении истца ФИО1, но и в отношении ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, поскольку место жительства детей определяется местом жительства их родителей.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно письменному заявлению ответчиков, последние не возражают, чтобы истцы проживали в спорной квартире. Допрошенные судом в качестве свидетелей Ахматова Л.В., Малюкова Г.В. показали, что ответчики также желают, чтобы истцы проживали с спорной квартире, т.к. являются родственниками.

Также истцами было заявлено требование об определении порядка пользования спорной квартирой. Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспликации на указанную квартиру, данная квартира имеет общую площадь 80,5 кв.м., жилую площадь 49,8 кв.м., состоит из трех комнат площадью 17,3 кв.м., 19,0 кв.м., 13,5 кв.м.

В судебном заседании и истец, и ответчики подтвердили, что с 1984 года между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: комнату 13,5 кв.м. занимали ответчики ФИО4 и ФИО3, комнату в 17,3 кв.м. занимала ответчик ФИО5, комнату 19 кв.м. занимала истец, в том числе, после рождения ребенка, совместно с ребенком.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, который истцами и ответчиками не оспаривается, принимая во внимание наличие письменного заявления ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они не возражают, чтобы истцы пользовались квартирой в 19 кв.м., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, предоставив истцам в совместное пользование комнату площадью 19 кв.м., ответчикам ФИО4, ФИО3 предоставив в пользование комнату размером 13,5 кв.м., ответчику ФИО5 предоставить в пользование комнату площадью 17,3 кв.м.

Также суд считает возможным принять отказ истцов от части исковых требований в виде раздела счетов на оплату коммунальных услуг и выделения оплаты коммунальных услуг пропорционально жилой площади, занимаемой истцами, в отдельный счет.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом указанной нормой не установлен запрет на прекращение производства по делу в части определенного искового требования в том случае, если истцом заявлено одновременно несколько требований, и в судебном заседании истец отказался от одного из них.

Суд считает возможным принять отказ истцов от заявленного искового требования в виде раздела счетов на оплату коммунальных услуг и выделения оплаты коммунальных услуг пропорционально жилой площади, занимаемой истцами, в отдельный счет, поскольку данный отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, не противоречит закону. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул.1812 года, <адрес>.

Определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО1 совместно с ФИО2 комнату площадью 19 кв.м., выделить ФИО4, ФИО3 в пользование комнату размером 13,5 кв.м., выделить ФИО5 в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В части заявленного требования о разделении счетов на оплату коммунальных услуг и выделении оплаты пропорционально жилой площади производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова