РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., с участием прокурора Тараненко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила восстановить ее на работе в Центральном информационно-техническом таможенном управлении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 104 руб.

В судебном заседании истец представила письменное уточнение исковых требований, в котором указала, что просит признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, оформленное Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования, как следует из текста искового заявления, мотивированы тем, что истцу незаконно было предложено участвовать в конкурсе на замещение вакантной должности психолога. По мнению истца, психолог должен сопровождать работу конкурсной комиссии, а не участвовать в конкурсе. Также истец указала, что при ее увольнении не было соблюдено преимущественное право оставления на работе, не предлагалось пройти курсы. Относительно требований о расторжении срочного трудового договора истец пояснила, что считает расторжение срочного трудового договора незаконным, однако причин, обосновывающих незаконность такого расторжения, приведено не было.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Метелева Я.В., Бычкова Т.И., Балычев И.В. заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении иска отказать, приходить к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в отдел кадров в «Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России».

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Центрального информационно-технического таможенного управления на должность психолога 1 категории с должностным окла<адрес> 450 руб. в месяц по совместительству.

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из Центрального информационно-технического таможенного управления по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным Приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Как указала истец в судебном заседании, копия приказа об увольнении была вручена ей также ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из «Главного научно-информационного вычислительного центра ФТС России» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

С данным Приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и тогда же, как указала истец в судебном заседании, она получила копию приказа об увольнении.

Как указала истец, она просит признать незаконным увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, оформленное Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в Центральном информационно-техническом таможенном управлении.

Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем по истечении одного месяца со дня вручении копии приказа об увольнении.

В ходе выступления в судебном заседании истец указала, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, поскольку в данном случае затронуто ее право на труд и иные неотъемлемые права, связанные с ее личностью, в связи с чем в этом случае, по мнению истца, не установлено срока для обращения в суд.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он прямо противоречит ст.392 ТК РФ, устанавливающей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку увольнение, оспариваемое работником, представляет собой неурегулированное разногласие по вопросам применения трудового законодательства, довод истца о том, что при спорах об увольнении затрагиваются ее личные права, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного заседание ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Относительно причин подачи искового заявления спустя более, чем один месяц с даты получения копии Приказа об увольнении, истец пояснила, что не сразу обратилась в суд, поскольку ей было обещано подыскать иное место работы. При этом в ответ на вопрос суда истец не указала, что имеются доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин обращения в суд спустя несколько месяцев после увольнения.

Суд не может признать причину, указанную истцом, уважительной для восстановления пропущенного истцом срока. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств наличия таких причин в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом истцом не оспаривалось, что копия приказа об увольнении истцу была вручена в январе 2012г.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова