РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о взыскании заработной платы, установил: Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 6 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности советника генерального директора. Истцу был установлен размер должностного оклада в размере 500 000 руб. С июля 2010г. по февраль 2011г. ежемесячно генеральным директором подписывались приказы о выплате ежемесячной премии работникам центрального аппарата в размере 150% от должностного оклада. Истец полагает, что должен был получать ежемесячно с июля по февраль 2011г. премию в размере 750 000 руб. Однако указанные денежные средства, по утверждению истца, ему не выплачивались, задолженность ответчика по их выплате за 8 месяцев, которую истец просит взыскать, составила 6 000 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе извещены о рассмотрении дела надлежащим образом его представители. Истец представил в экспедицию суда письменное ходатайство об отложении дела, мотивируя его тем, что днем ранее у него появилось головокружение, поднялось давление. В заявленном ходатайстве об отложении дела истец указал, что имеется возможность заключения мирового соглашения, однако представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства категорически опроверг, указав, что истец никогда не обращался с предложением о заключении мирового соглашения, также указал, что ответчик возражает против заключения мирового соглашения, в связи с чем оно не было бы заключено. Судом отклонено заявленное ходатайство об отложении дела, поскольку уважительных причин неявки истца в судебное заседание не представлено. Из медицинской справки усматривается, что истец был у врача за день до судебного заседания, сведений о госпитализации истца и невозможности участия его в судебном заседании на следующий день после посещения врача суду не представлено. Также не представлено доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании двух представителей истца, уполномоченных им на ведение дела и представление своих интересов. При разрешении заявленного ходатайства истца об отложении дела судом учтено, что указанное дело рассматривается в суде с февраля 2012г., по делу состоялось пять судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, тогда как срок рассмотрения гражданских дел в соответствии со ст.154 ГПК РФ установлен до истечения двух месяцев. Кроме того, ранее истцом подавалось ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д.127), которое судом было удовлетворено. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем оставлено без удовлетворения. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом того, что причина неявки истца в судебное заседание признана судом неуважительной, а представители истца причин неявки в судебное заседание вообще не представили, документов об отзыве доверенностей у указанных представителей в материалах дела не имеется, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителей в порядке 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Михайлов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить последствия пропуска срока (л.д.66). Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1. трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным Приказом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на приказе. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2х месяцев со дня увольнения. Данные выплаты производятся в последний день работы работника. Указанное означает, что все выплаты, причитающиеся истцу, должны были быть ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в Дорогомиловский районный суд <адрес> подано истцом согласно календарному штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше чем, через год с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права на невыплату составной части заработной платы в виде премии. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.117), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в следственный отдел по <адрес> по факту невыплаты истцу заработной платы, однако результаты рассмотрения заявления истцу до настоящего времени не известны. Также истец указал, что октября 2010г. по декабрь 2011г. между ним и ответчиком велась электронная переписка, в которой ответчик признавал долг по невыплате заработной платы. По утверждению истца, в декабре 2011г. в телефонном разговоре истцу было отказано в выплате заработной платы. Суд не может признать причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истцом, уважительными для восстановления срока. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из содержания данной нормы следует, что уважительными причинами могут являться такие обстоятельства, которые объективно препятствовали работнику в обращении в суд, исключали физическую возможность своевременного обращения. Обращение истца в следственные органы не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец заявляет о нарушении его трудовых прав, вызванных неисполнением трудового законодательства, при этом обращение в правоохранительные органы не может привести к восстановлению трудовых прав истца именно в том виде, как он указывает в заявлении, а именно: в виде взыскания с ответчика 6 000 000 руб. Также суд принимает во внимание, что обращение в следственные органы было направлено истцом еще в 2010г., т.е. за несколько месяцев до увольнения истца и возникновения обязанности работодателя произвести с истцом окончательный расчет. Довод истца о том, что ответчик признавал долг по выплате заработной платы, также не является уважительной причиной необращения истца в суд, кроме того, ответчик отрицал факт какого-либо признания когда-либо задолженности по выплате заработной платы перед истцом. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Заимских А.Н. показал, что не имеет точных сведений о том, была ли выплачена премия истцу при увольнении, при свидетеле истец к руководству с вопросом о выплате премии не обращался. Допрошенный в качестве свидетеля Гнилов А.А. показал, что истец обращался к нему за помощью решить вопрос о выплате премии, однако в компетенцию свидетеля это не входило, свидетель, в свою очередь, спрашивал у финансового директора, который сказал, чтобы не беспокоились. Допрошенный в качестве свидетеля Ушаков Н.А. показал, что со слов истца свидетелю известно о том, что истец обращался к генеральному директору с вопросом о выплате премии, со слов обещали, что заплатят. Допрошенные в качестве свидетелей Баранчеева И.С., Алексеева А.Н. показали, что работали в организации, которая оказывала юридические услуги компании, в которой работал истец, истец просил посодействовать в выплате премии, велись переговоры руководителями организации, в которой работают свидетели, с представителями ответчиков весной 2011г. По вопросам выплаты премии свидетели с истцом стали общаться в январе, феврале 2011г. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Шикалова Т.В. показала, что ответчик обещал выплатить премию, ДД.ММ.ГГГГ свидетель с истцом и несколькими другими работниками отдыхали в пивном ресторане, позвонили работнику ответчика Алексею Демину, который сказал, что премия выплачиваться не будет. Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку объективно они не подтверждают наличие уважительности причин, исключающих возможность обращения в суд. Довод о том, что ответчиком якобы было обещано выплатить премию, суд не может расценить в качестве уважительной причины. Кроме того, доказательств того, что работник ответчика Алексей Демин являлся лицом, уполномоченным разрешать вопрос, связанный с премированием работников, не представлено. Доказательств обращения к генеральному директору Общества и получения от него категоричного ответа о признании долга по заработной плате и последующем отказе от выплаты признанного долга суду не представлено. Указанный факт подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ответчика Чередниченко Н.М., который показал, что истец к нему с требованием о выплате не обращался ни устно, ни письменно. Письменных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате задолженности истцом также не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока не представлено, оснований для его восстановления не имеется, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» о взыскании заработной платы. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова