РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности, третье лицо: Наркологический клинический диспансер №, установил: Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительной регистрацию ранее возникшего права, регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, свидетельство о праве собственности на квартиру по указанному адресу, аннулировать регистрационные записи №, №, №, также истец просил признать право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения указанной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником вышеуказанной квартиры, истец злоупотребляет алкогольными напитками, лечился от алкоголизма, ответчик, воспользовавшись состоянием истца, оформила право собственности на указанную квартиру. Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе, лично получил судебную телеграмму. Ответчик и представитель ответчика Касаткин И.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о рассмотрении. Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности оформлено. Истец полагает, что указанная сделка, а также осуществленная регистрация сделки, регистрационные записи, свидетельство о праве собственности, выданное ответчику, являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная очная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно поступившему заключению комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/а установлено, что у истца обнаружен синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, эксперты указали, что в медицинской документации не содержится данных о наличии у истца в юридически значимый период, т.е. в декабре 2008г. - январе 2009г. грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами был сделан вывод, что истец мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ Почерковедческую экспертизу, назначенную по Определению суда провести не представилось возможным, поскольку истец от оплаты экспертизы уклонился. Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено доказательств, что при подписании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная экспертиза указанные обстоятельства также не подтвердила. Кроме того, совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, также не подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных ст.177 ГК РФ. В частности, из копии регистрационного дела на указанную квартиру, поступившей по запросу суда, следует, что истец совершал ряд юридически значимых действий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил выписку из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ - подписал договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ - подал заявление в Управление Росреестра по Москве, ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый паспорт и экспликацию из БТИ. Кроме того, после проведения государственной регистрации договора истец сам получил документы из регистрирующего органа. Также истец подавал заявление в Управление федеральной регистрационной службы по <адрес>, которым просил приобщить к материалам регистрационного дела недостающие документы. Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной регистрации ранее возникшего права, регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО2, свидетельства о праве собственности на квартиру по указанному адресу, а также основания для аннулирования регистрационных записей №, №, №, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договора дарения указанной квартиры отсутствуют. Поскольку расходы по проведению амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы были возложены судом на истца, экспертизы оплачена не была, что следует из письма экспертного учреждения №-п-а (л.д.103), указанные расходы подлежат взысканию с истца в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» расходы по проведению амбулаторной очной судебно-психиатрической экспертизы в размере 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.С. Баталова