РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» о взыскании компенсации материального и морального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. компенсации материального ущерба, 50 000 руб. компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перегрузки электрической сети перегорели электробытовые приборы: телевизор, радиотелефон, радиоприемник, ресивер спутниковой антенны, ДВД-плеер. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца и ей причинен ущерб, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Клементьева Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в убытках, причиненных истцу.

Между тем, по смыслу ст.15 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является одновременная совокупность следующие условий: наличие факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности истца указанных ей в исковом заявлении бытовых приборов: телевизора, радиотелефона, радиоприемника, ресивера спутниковой антенны, ДВД-плеера. В материалы дела не представлены квитанции и платежные документы, равно как и иные документы, подтверждающие приобретение указанных приборов (сервисная книжка, руководство пользователя и пр.). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что указанные бытовые приборы не только повреждены в результате перегрузки электрической сети, но и вообще находятся в собственности либо владении истца.

Кроме того, письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за аномальных погодных условий (ледяной дождь) произошло массовое отключение линий электропередач напряжением 100/35/10 кВ. В 12.00 напряжение по большинству линий 35/10 кВ было подано. Сообщение об отсутствии напряжения в <адрес> у диспетчера Волоколамского РЭС зафиксировано, но жалоб на некачественное напряжение по трансформаторной подстанции №, от которой истец получает электроснабжение не поступало.

Также указанным письмом ответчик сообщил, что при автоматическом отключении линий 35/10 кВ происходят посадки напряжения, не влияющие на работу бытовой техники.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждением электроприборов, принадлежащих истцу, и действиями ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коваленко В.С. показал, что произошла авария, выключался свет, свидетель видел в доме электриков, которые чинили свет. На вопрос о том, испортилась ли еще у кого-либо техника в доме, где проживает истец, свидетель ответить не смог.

Таким образом, показания свидетеля также не подтверждают того факта, что причиненный истцу ущерб напрямую обусловлен действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» о взыскании компенсации материального и морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Баталова