ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж» о соразмерном уменьшении цены по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченной суммы, установил: Истец обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СК Строймонтаж» (далее - ЗАО «СК Строймонтаж», ответчик), в котором просила уменьшить цену, уплаченную истцом по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на сумму 129 000 руб., взыскать с ответчика 129 000 руб. как излишне уплаченную сумму по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО «Ардженто» был заключен инвестиционный договор № К-558 о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого корпуса «Корона-3». На основании Соглашения об уступке права требования по договору, заключенному между ЗАО «Ардженто» и ФИО1, права участника-инвестора в полном объеме по договору перешли к ФИО1, о чем было составлено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец стала стороной в инвестиционном договоре № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу должно было быть предоставлено отдельное жилое помещение под номером 104, состоящее из одной комнаты общей площадью 91,6 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м. на 17 этаже в корпусе 4 объекта. Установленная цена договора в размере 13 093 859,11 руб. была уплачена истцом полностью. В 2009г. истцом были обнаружены недостатки в квартире, о чем истец известила ответчика, однако указанные недостатки устранены не были. По результатам экспертного заключения об осмотре квартиры установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов в квартире истца составит 129 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Представитель истца Вершинина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истец против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК Строймонтаж» (компания-инвестор) и ЗАО «Ардженто» (участник-инвестор) был заключен инвестиционный договор № К-558 о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона-3», согласно которому предметом договора являлось привлечение финансовых средств участника-инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой участника-инвестора в реализации проекта является квартира в соответствии с приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ардженто» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ардженто» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права и обязанности по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после заключения указанного соглашения ФИО1 стала стороной по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ и приобрела право требования соответствующей квартиры. Указанное обстоятельство дополнительно было зафиксировано Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом, ответчиком и ЗАО «Ардженто». Согласно Дополнительному соглашению № к инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что квартира, которая будет предоставлена истцу, расположена в многоэтажном жилом комплексе «Корона-3» с подземной автостоянкой в Тропарево-Никулино по адресу: <адрес>, имеет номер 104 и состоит из одной комнаты площадью 91,6 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м. на 17 этаже в корпусе 4. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. С учетом того, что по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ привлекаются средства участника-инвестора для совместной реализации инвестиционного проекта, под которым понимается возведение жилого дома, а истец как сторона инвестиционного контракта получает по результатам его реализации квартиру, обладающую совокупностью признаков, суд полагает, что возникшие между сторонами отношения являются отношениями по договору подряда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому обязательство истца по оплате взноса выполнено в полном объеме. Согласно акту допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, при осмотре квартиры, были выявлены следующие дефекты: не смонтированы внешние отливы (5 шт.), требуется замена стеклопакета СП-1, сколы на приборах, не закончен монтаж вентилируемого фасада. Одновременно с этим состояние квартиры было оценено независимым специалистом ООО «Агентство Эксимер», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором отражен больший объем недостатков. Представитель ответчика отказался подписывать указанный акт, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка. Согласно заключению эксперта ООО «АГЕНТСТВО «ЭКСИМЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы в квартире с проектным номером тип «Д» ориентировочной площадью 91 кв.м. на 15 этаже, фактически 17 этаж, в корпусе 4 вл.90 по проспекту Вернадского <адрес> выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, Технических регламентов), что привело к возникновению дефектов и недоделок в квартире, указанной в настоящем заключении. Рыночная стоимость устранения дефектов, обнаруженных в осмотренной квартире, включая стоимость строительно-монтажных работ, стоимость конструктивных элементов и отделочных материалов округленно составляет 129 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием произвести соответствующие ремонтные работы, произвести замену стеклопакетов, оконных отливов, замену радиаторов и конвекторов, провести облицовку фасада. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием организовать комиссионный осмотр квартиры с целью выявления дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе истца, представителя ответчика и представителя ООО «Комфорт Девелопмент» был проведен осмотр квартиры истца на предмет выявления недостатков. В указанном акте подписями представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО «Комфорт Девелопмент» были зафиксированы недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и которые были отражены в заключении ООО «АГЕНТСТВО «ЭКСИМЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ Также в комиссионном акте был отражен факт того, что недостатки в строительно-монтажных работах, указанные в акте допуска, устранены не были. Таким образом, фактически после подписания акта комиссионного осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ разногласия относительно перечня некачественно выполненных работ между сторонами были устранены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, ответчиком был установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ - по устранению дефектов, выявленных в акте допуска и комиссионном акте. Однако в указанный срок выявленные недостатки устранены ответчиком не были. Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Указанное право предусмотрено также ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, составляет согласно заключению эксперта ООО «АГЕНТСТВО «ЭКСИМЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ 129 000 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик осведомлен о выявленных недостатках, стоимости на их устранение, свое несогласие с указанными недостатками не выразил, суд соглашается с требованиями истца об уменьшении цены, уплаченной истцом по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно выявленным недостаткам на сумму 129 000 руб. С учетом изложенного, у ответчика в силу ст.1102 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» возникает обязанность по возврату излишне уплаченной истцом суммы в размере 129 000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из заявленной суммы требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 500 руб. С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 780 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Уменьшить цену, уплаченную ФИО1 Яной ФИО1 по инвестиционному договору № К-558 от ДД.ММ.ГГГГ, на 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж» в пользу ФИО1 129 000 (Сто двадцать девять тысяч) рублей Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж» в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 500 рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 780 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С. Баталова