РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., с участием прокурора Тараненко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и отменить его, восстановить ее на службе в Центральном таможенном управлении на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам службы по противодействию коррупции, взыскать средний заработок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела службы собственной безопасности ЦТУ. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ЦТУ. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена со службы в таможенных органах на основании пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах» - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: не были предложены все вакантные должности, не было сохранено преимущественное право оставления на работе, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном законом порядке. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представители ФТС России - Киселева А.Е., Татаринов В.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что процедура увольнения была нарушена не целиком, на права истца эти нарушения не повлияли. Также возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представители ЦТУ - Леоненко Д.В., Подопригора А.Л. против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку работодатель учитывал специфику деятельности работника. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тараненко О.В., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец на основании контракта №к/10 была принята на службу в таможенные органы сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения № оперативного отдела № службы собственной безопасности Центрального таможенного управления (Москва) (л.д.14-16). Приказом ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было присвоено звание подполковник таможенной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФТС России издан Приказ № о проведении организационно-Штатных мероприятий в ЦТУ, по которому предписывалось ликвидировать службу собственной безопасности ЦТУ, сократить штат ЦТУ на 27 единиц сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ аналогичный приказ был принят ЦТУ. ДД.ММ.ГГГГ ЦТУ в адрес истца было направлено уведомление о возможном досрочном увольнении со службы в таможенных органах, в связи с чем истцу было предложено написать заявление о согласии на зачисление в распоряжение начальника Управления сроком на 3 месяца. С данным Приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № истец была освобождена от занимаемой должности и зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника ЦТУ на срок до 3х месяцев с сохранением денежного довольствия, установленного по последней занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было проведено собеседование и ей была предложена должность младшего инспектора-контролера отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы ЦТУ (л.д.33). От данной должности истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФТС России №-к истец была уволена со службы в таможенных органах в соответствии с пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах». В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ»О службе в таможенных органах РФ» при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа (далее - организационно-штатное мероприятие) он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия. Приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105 утверждена Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий. Согласно п.7 Инструкции не позднее чем за два месяца до начала организационно-штатных мероприятий сотрудник предупреждается под подпись о их проведении и о возможном увольнении его со службы в таможенных органах. Между тем, уведомление о возможном досрочном увольнении со службы в связи с ликвидацией службы собственной безопасности истцу вручили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 дней до начала организационно-штатных мероприятий, проводимых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФТС России № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ЦТУ». Согласно п.11 Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны быть предложены все вакантные должности сотрудников при их наличии в данном таможенном органе, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе. Истцу перед увольнением со службы в таможенных органах была предложена одна вакантная должность младшего инспектора-контролера отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы ЦТУ, что подтверждается листом собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в Представлении к увольнению истца со службы в таможенных органах, на основании которого был издан Приказ об увольнении. Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о наличии вакантных должностей, таковые у ответчика имелись. Так, на ДД.ММ.ГГГГ в период нахождении истца в распоряжении начальника ЦТУ перед предстоящим увольнением у ответчика имелись следующие вакантные должности, которые могли быть представлены истцу: младший инспектор-помощник начальника смены отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы; начальник отдела валютного контроля, начальник контрольно-ревизионного отдела. Судом установлено, что истец имеет высшее юридическое образование, окончила ФГОУВПО «Московский университет МВД», имеет квалификацию юрист по специальности «правоохранительная деятельность» (л.д.36). Согласно должностной инструкции младшего инспектора-помощника начальника смены отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Управления, представленной ответчиком в материалы дела, указанная должность относится к группе должностей младшего состава, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее (полное) общее, среднее профессиональное образование. Младший инспектор - помощник начальника смены выполняет должностные обязанности, предусмотренные ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах». Таким образом, истец с учетом квалификационных требований могла занимать указанную должность, однако она ей предложена не была. Согласно должностной инструкции начальника отдела валютного контроля, указанная должность относится к группе должностей старшего состава, предельное специальное звание на данной службе - полковник таможенной службы. На данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж государственной службы не менее 2х лет или стаж работы по специальности не менее 4х лет. Должностная инструкция не устанавливает, какое профессиональное образование требуется для занятия указанной должности. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что отдельных актов, регламентирующих вид профессионального образования, необходимый для занятия указанной должности, не существует, традиционно под профессиональным образованием, как пояснил ответчик, понимается юридическое, экономическое и таможенное образование. Истец имеет необходимый стаж государственной службы и профессиональное юридическое образование, в связи с чем по своим квалификационным требованиям она также могла бы занимать указанную должность, однако данная должность ей предложена не была. Аналогичные квалификационные требования устанавливаются для начальника контрольно-ревизионного отдела, должностная инструкция по указанной должности представлена ответчиком. Однако данная должность ответчику предложена не была. Согласно п.21 Инструкции в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе. Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме. Указанная обязанность работодателем выполнена не была, истцу была предложена только одна должность, несмотря на наличие иных вакантных должностей. Согласно пп.5 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. В силу пп.1 п.5 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах» увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность. В судебном заседании установлено, что истцу не предлагался перевод на иные должности, от перевода истец не отказывалась. Данный факт ответчиком не опровергнут. Довод ответчика о том, что нарушение процедуры увольнения не повлияло на права истца, суд не может принять во внимание, т.к. предложение имеющихся вакантных должностей является обязанностью работодателя, и напрямую обуславливает законность либо незаконность соответствующего увольнения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановления истца на службе подлежат удовлетворению, а Приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежит признанию незаконным. Согласно ст.54 ФЗ «О службе в таможенных органах» сотрудники таможенных органов, признанные в установленном порядке незаконно уволенными со службы в таможенных органах или незаконно переведенными по службе, подлежат восстановлению на службе в таможенных органах в должности, с которой они были незаконно уволены или переведены. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Поскольку истец до увольнения занимала должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения № оперативного отдела № службы собственной безопасности Центрального таможенного управления (<адрес>) истец подлежит восстановлению в указанной должности. Тот факт, что в настоящее время указанная должность отсутствует в связи с ее преобразованием, не влечет невозможности восстановления истца на работе в указанной должности, поскольку из положений п.60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС следует, что невозможность восстановления на работе может быть обусловлена только ликвидацией организации. В данном случае и Федеральная таможенная служба России, и Центральное таможенное управление не ликвидированы, а внутренние мероприятия работодателя по перемещению кадрового состава и совершению иных штатных мероприятий не могут препятствовать реализации права работника на восстановление на работе в ранее занимаемой должности. В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно положениям ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 1 602,79 руб. Истец в судебном заседании данный размер среднедневного заработка не оспаривала и согласилась с ним. Количество дней вынужденного прогула составило 82, с учетом среднедневного заработка истца, размер вынужденного прогула составил 131 428,78 руб. Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из денежного аттестата истца (л.д.37) следует, что при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 101 868 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 560,78 руб. Поскольку истец состояла в штате Центрального таможенного управления ФТС России, которое производило соответствующие выплаты и начисления, расчет заработной платы, сумма вынужденного прогула подлежит взысканию с Центрального таможенного управления. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает справедливым взыскание с работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб. Поскольку истец незаконно была уволена Приказом Федеральной таможенной службы России, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы России. Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика Центрального таможенного управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 086,82 руб. за имущественное требование, с ответчика - Федеральной таможенной службы подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к Федеральной таможенной службе России, Центральному таможенному управлению о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным Приказ Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Восстановить ФИО1 в прежней должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отделения № оперативного отдела № службы собственной безопасности Центрального таможенного управления (<адрес>). Взыскать с Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 560,78 руб. Взыскать с Федеральной таможенной службы России компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 086,82 руб. Взыскать с Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова