РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: от имени истца в суд обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», просила о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы убытков в размере 51 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 479,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 160 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истцом была уплачена комиссия в размере 51 840 руб., взимание которой истец считает незаконным, поскольку указанная комиссия не взималась за самостоятельную банковскую услугу. Истец в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, направил в суд возражения относительно исковых требований, где указал, что с заявленными требованиями не согласен, указал о пропуске истцом срока исковой давности, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 160 000 руб. под процентную ставку 22% годовых. Согласно представленной в материалы дела Информации о расходах клиента, ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета составила 1 440 руб. Уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась ежемесячно одновременно с уплатой платежей за пользование кредитом. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Исковое заявление подано истцом в Дорогомиловский районный суд <адрес> согласно почтовой отметке ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности не пропущен применительно к платежам, уплаченным истцом с ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Исходя из представленного расчета сумма уплаченной истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом как окончательную), составила 44 640 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности ответственности нарушенному обязательству считает возможным уменьшить сумму процентов и окончательно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что при заключении договора истец приняла на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора. Поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина-заемщика, защищены Законом РФ "О защите прав потребителей". С учетом положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, заявленную истцом, в сумме 3 000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 13 160 руб. и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя в размере 13 160 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования к ФИО1 к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу ФИО1 убытки в сумме 44 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 13 160 руб. Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя штраф в размере 13 160 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова