РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным п.2.1 и п.2.3 Соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 692 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 438 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по программе КАСКО «Угон» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю, по которому истцу было перечислено 2 952 450 руб. Истец полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, т.к. она была незаконно уменьшена ответчиком. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и той, которая, по мнению истца, должна была быть выплачена, истец просит взыскать с ответчика с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просит признать недействительными пункты 2.1 и 2.3 соглашения, на основании которых была определена сумма страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца Цискаришвили В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Киреев А.В. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом (до перемены имени Елизаровым Г.В.) и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховыми рисками по которому являются ущерб, хищение и гражданская ответственность. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, Марьинский парк, вл.10 на территории автостоянки с участка № тайно похитило грузовой автомобиль марки Scania, регистрационный номер Т078УП199, принадлежащий истцу, скрылось с места преступления, причинив ущерб на сумму 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанное истцом событие не является страховым случаем, поскольку на автомобиле на момент наступления страхового случая система противоугона была дистанционно деактивирована и оператором не обслуживалась. Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. После получения указанного письма истец повторно принял меры для урегулирования возникшего вопроса в досудебном порядке, обратившись к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю, по которому ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 2 952 450 руб. из суммы в 3 645 000 руб. Согласно п.2.3 Соглашения стороны определили итоговую сумму страхового возмещения в результате наступления страхового события - хищения транспортного средства истца - с учетом обстоятельств, указанных в п.2.1 Соглашения, в размере 2 952 450 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, заключив Соглашение об урегулировании убытков, ответчик признал сумму страхового возмещения в размере 2 952 450 руб. из суммы в 3 645 000 руб. Разницу между данными суммами, которую ответчик ранее не признавал, составляющую 692 550 руб., истец просит взыскать с ответчика, указывая на недействительность положений Соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Судом установлено, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе, при наступлении такого страхового случая как «Угон». Ответчик полагает, что сумма страхового возмещения является недостаточной. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, соответственно с даты, следующей за датой наступления страхового случая, и надлежит исчислять установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности. Как установлено судом, страховой случай - угон транспортного средства наступил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2х лет, что подтверждается отметкой на заявлении. При этом выплата страховщиком суммы в размере 2 952 450 руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Также суд не может согласиться с выводом истца о том, что заключенное между истцом и ответчиком Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.1 и п.2.3 является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Обосновывая ничтожность указанных пунктов Соглашения, истец ссылается на положения ст.964 ГК РФ, которые устанавливают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению истца, с учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, страховщик должен был выплатить страхователю сумму страхового возмещения в размере 3 645 000 руб. Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку названное Соглашение об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, более того, ответчик не был освобожден от выплаты страхового возмещения, которое он перечислил в признанной им части истцу. В указанном соглашении стороны определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Применительно к указанному соглашению между истцом и ответчиком в настоящем деле имеет место спор относительно суммы страхового возмещения. Императивных правил закона, устанавливающих порядок определения страхового возмещения законом и в частности, главой 48 ГК РФ не предусмотрено. Напротив, ст.497 ГК РФ предполагает, что сумма страхового возмещения и страховая сумма, на основании которой впоследствии рассчитывается страховое возмещение определяется сторонами в договоре. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил, что договор заключен истцом осознанно, принуждений к заключению договора от ответчика не поступало, с условиями договора при его подписании истец внимательно знакомился и на них согласился. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Соглашения в части п.2.1 и п.2.3 недействительными, поскольку стороны, действуя осознанно, разумно распоряжаясь своими гражданскими правами, согласовали в договоре сумму страхового возмещения. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п.2.1 и п.2.3 страхового возмещения, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Цюрих» о признании недействительными п.2.1, п.2.3 Соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова