ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 269 977,09 руб., из которых 1 962 632,93 руб. составляют проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 307 344,16 руб. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 549,88 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 10 млн. рублей на потребительские цели сроком возврата с графиком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В связи с просрочкой в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и его поручителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 155 775,70 руб., из которых 9 546 388,85 руб. составляет сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность по кредиту в размере 9 546 388,85 руб. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (тело кредита) не была погашена, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца Глинская Н.П., Каламанова Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судебной телеграммой, повестками, также извещался публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Кроме того, ответчик лично получила телеграмму о дне одного из судебных заседаний, также ответчик в ходе рассмотрения дела по существу предоставляла письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлено очередное заявление об отложении дела в связи с тем, что адвокат ответчика находится в отпуске и в связи с тем, что оригинал доверенности находится на руках у адвоката. Однако подтверждений того, что адвокат ответчика действительно находится в отпуске (выписки из приказа либо справки из адвокатского образования) не представлено. Кроме того, копия доверенности, которая представлена ответчиком с указанным ходатайством, выдана адвокату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный адвокат, являясь представителем ответчика, должен был знать о наличии судебных разбирательств и предупредить суд с учетом его занятости о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, суд учитывает, что данное ходатайство является не первым, к дате предыдущего судебного заседания ответчиком уже подавалось ходатайство об отложении дела, которое судом было удовлетворено. Поскольку в силу п.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, учитывая, что предыдущее ходатайство об отложении дела было удовлетворено и ответчику было предоставлено время для надлежащей подготовки, также учитывая, что доказательств в подтверждение того, что истец отсутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам не представлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, который о рассмотрении дела извещен. В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Ф-00003-К-21-Н, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых. Заочным Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика и солидарного должника Райкова Е.Р. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 10 135 775,70 руб. При этом, как следует из текста решения, 9 546 388,85 руб. составила сумма основного долга, 79 509,65 руб. составила сумма срочных процентов по договору, 487 538,04 руб. составила сумма просроченных процентов, 1 500 руб. составила сумма штрафа за просрочку процентов, 20 839,16 руб. составила сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения Решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев с внесением ежемесячных равных платежей. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и солидарного должника ответчика взыскана плата за пользование кредитом в размере 1 549 377,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 934,22 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма задолженности по кредиту в размере 9 546 388,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не была погашена сумма кредита, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика уже были взысканы. Из положений главы 26 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), устанавливающей основания прекращения обязательств, следует, что в число оснований для прекращения обязательств не включается факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Указанный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. При этом указанная сумма взыскивается только с ФИО1, которая указана истцом в качестве единственного ответчика, поскольку поручитель ответчика по кредитному договору умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в виде процентов за пользование кредитом. Согласно п.1 ст.817 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку ответчик своевременно сумму кредита истцу не возвратил, а также не возвратил проценты за пользование кредитом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска, поскольку на дату подачи иска денежные средства полностью не возвращены. Расчет процентов истцом представлен (л.д.8), указанный расчет суд считает правильным, поскольку он сделан исходя из существовавшей ставки рефинансирования ЦБР, содержит указание на период просрочки, обусловленный календарными датами, содержит размер процентов по каждому временному периоду изменения учетной ставки банковского процента. При этом заявленный истцом размер процентов в сумме 1 307 344,16 руб. суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, принимая во внимание, что основной долг по кредиту ответчиком погашен. С учетом изложенного, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемых процентов в два раза до 653 672 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 615,26 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» проценты за пользование кредитом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 692 632,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 672 руб., госпошлину в размере 17 615,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.С. Баталова