РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права, третьи лица: Сакулина Галина Константиновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в будущем регистрировать сделки о праве собственности только с нотариально заверенного согласия ФИО1, а по достижению совершеннолетия с согласия Тарнайкиной Ю.В., обязать ФИО2 согласовывать свои права собственника с ФИО1, а по достижении совершеннолетия с Тарнайкиной Ю.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2004г. истец и ее дочь были постоянно зарегистрированы в квартире ответчика по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор дарения указанной квартиры с Сакулиной Г.К. Истец считает указанную сделку незаконной, поскольку она была заключена без согласия истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик его представитель Менталь Д.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является единственным собственником квартиры и оснований для получения согласия истца на отчуждение указанной квартиры не имелось.

Представляя интересы третьего лица Сакулиной Г.К., Менталь Д.А. против удовлетворения заявленных требований также возражал.     

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м.

Указанная квартира была передана в совместную собственность ответчику и его супруге Сорокиной З.И., которая не является матерью истца, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на жилище №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруги Сорокиной З.И. ответчик принял наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент заключения оспариваемого договора и рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, являющаяся дочерью ответчика, и дочь истца Тарнайкина Ю.В., 1999 года рождения, которые собственниками спорной квартиры никогда не являлись и не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сакулиной Г.К. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ответчик подарил Сакулиной Г.К., которая является его сестрой, квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, в подтверждение чего Сакулиной Г.К. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В п.5 договора дарения указано, что кроме дарителя в квартире проживают и зарегистрированы ФИО1, Тарнайкина Ю.В. Обязанности указанных лиц сняться с регистрационного учета договором не предусмотрено. Стороны в ходе судебного заседания не отрицали того обстоятельства, что ФИО1 и Тарнайкина Ю.В. по настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной квартире, их право пользования никем не нарушалось, из квартиры их никто не выгонял, право пользования не прекращалось.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что «согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ».

Как следует из текста искового заявления и выступления истца в судебном заседании, основанием для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие соглашения всех участников совместной собственности (истца и ее дочери) на отчуждение квартиры ответчика, что повлекло нарушение прав истца и ее ребенка в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ сделка является недействительной. Также истец указал, что совершенная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, ст.169 ГК РФ. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не заявлено, в связи с чем суд разрешает дело по основаниям, указанным истцом.

Суд отклоняет довод истца о том, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.168 ГПК РФ в связи с тем, что ответчику требовалось получить согласие истца на отчуждение указанной квартиры.

Согласно п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 Кодекса.

Спорная квартира никогда не находилась в совместной собственности истца и ответчика, никаких прав собственности истца на указанную квартиру никогда не существовало. Ответчик являлся единоличным собственником указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной в связи с отсутствием согласия истца на совершение сделки, отсутствуют.

Также суд отклоняет довод истца о том, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделки в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Напротив, ответчик участвовал в судебном заседании лично, активно излагал правовую позицию, возражал относительно заявленных истцом требований, указывая, что полностью осознает последствия совершения указанной сделки, квартиру подарил сестре добровольно, его волеизъявление соответствует его воле и правовым последствиям сделки.

Также суд отклоняет довод ответчика о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований стороной истца не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по тем основаниям, которые заявлены истцом в иске.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, постольку не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и обязании аннулировать запись о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Баталова