РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> Десятое июля 2012 года Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Атаеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика 627 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 240 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 12 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля БВМ, государственный регистрационный знак №, находившегося в собственности истца. В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Ответчик выплатил истцу 735 000 руб., однако указанная стоимость не соответствует, по мнению истца, действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Рыночная стоимость согласно отчета об оценке, составленного по заказу истца, составила 1 763 000 руб., стоимость годных остатков составила 405 000 руб. С учетом изложенного, величина страхового возмещения, по мнению истца, должна составлять 1 358 000 руб. Сумму страхового возмещения за вычетом уплаченной ответчиком суммы, с учетом расходов, понесенных истцом на эвакуацию, истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Брагинский А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Киреев А.В. против удовлетворения требований возражал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло ДТП на 4-ом км. Проспекта Шмита, д.57 поселка Николина Гора с участием автомобилей Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак № под управлением Бекаури К.Е., BMWХ5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора определена страховая сумма в размере 2 000 000 руб. Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в результате чего расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Поврежденное транспортное средство было передано страховой компании, а истцу произведена выплата в размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис», представленному в материалы дела представителем ответчика, рыночная стоимость автомобиля истца BMWХ5, государственный регистрационный знак № по состоянию на май 2011г. без учета повреждений составляет 1 235 000 руб., в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет 500 000 руб. На основании данного заключения, принимая во внимание, что действительная стоимость транспортного средства составила 1 235 000 руб., стоимость годных остатков составила 500 000 руб., сумма восстановительного ремонта составила 1 591 451,19 руб., ответчиком был произведен расчет выплаты и к выплате назначено 735 000 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец с суммой выплаты не согласился, считая ее заниженной, представил в материалы дела экспертные заключения в подтверждение иной действительной стоимости транспортного средства и годных остатков. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», представленному истцом в материалы дела, стоимость годных остатков автомобиля истца BMWХ5, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости, составленному АНО «Центр судебных экспертиз», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля истца BMWХ5, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 000 руб. Ответчик с указанной суммой не согласился, считая ее неверной. На основании Определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в целях определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная рыночная стоимость автомобиля истца BMWХ5, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 529 106 руб., стоимость годных остатков на указанную дату составляет 458 548 руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые документы, подтверждающие его профессиональную деятельность, при проведении экспертизы учтена комплектация транспортного средства (л.д.181), экспертом проводился анализ и исследование вторичного рынка автомобилей, сопоставление исследуемого объекта с учетом его комплектации с объектами-аналогами (л.д.184). При определении судебным экспертом стоимости годных остатков принимался во внимание каждый агрегат. Суд критически относится к заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» об определении действительной стоимости транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, поскольку указанное заключение не учитывает применение доходного и затратного подходов, рыночная стоимость транспортного средства определялась лишь с применением сравнительного подхода (л.д.70). Также суд критически относится к заключению ООО «ЭкспертСервис», представленному ответчиком, поскольку из данного заключения не усматривается каким именно образом экспертом рассчитана стоимость автомобиля, отсутствует указание на конкретные объекты-аналоги и их характеристики, сведений об анализе вторичного рынка автомобилей данной марки в экспертном заключении не содержится. При этом суд принимает во внимание, что возмещение ущерба, определяемого как разницу между действительной стоимостью исправного автомобиля и стоимостью годных остатков, должно соответствовать принципу полного возмещения ущерба. Поскольку действительная стоимость транспортного средства составила 1 529 106 руб., стоимость годных остатков составила 458 548 руб., а ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 735 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 335 558 руб. (1 529 106 руб.-458 548 руб.-735 000 руб.) В силу положений ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись объективно необходимыми истцу и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает возможным также взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 240 руб., понесенные истцом по настоящему делу. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы суд не считаем необходимыми, тогда как в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Кроме того, оригиналы документов, подтверждающих оплату, истцом не представлены. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой составит 5 128,57 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 335 558 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 240 руб. расходов по составлению доверенности, 5 128,57 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова