РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установил: Заявитель обратилась в суд с жалобой, просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела исполнительных производств УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного листа ВС № Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выразившееся в неисполнении обязанностей по возобновлению исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, также заявитель просила обязать службу судебных приставов отдела исполнительных производств УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 долга на общую сумму 529 626,42 руб., признать незаконным приостановление исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивированы тем, что Фрунзенским районным судом <адрес> заявителю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Трест Мосэлектротягстрой» 529 626,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако оно было приостановлено в связи с вынесением Определения Арбитражного суда <адрес> о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трест Мосэлектротягстрой». Заявитель считает приостановление производства незаконным, поскольку требование заявителя является текущим платежом, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве, взыскание задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Черкасова Е.М. в судебное заседание явилась, указала, что исполнительное производство возбуждено, права заявителя не нарушены, против удовлетворения заявления возражала по доводам, указанным в письменном возражении. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.444 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1, Волкова В.В. расходов на устранение строительных недостатков в размере 519 626,42 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. Фрунзенским районным судом <адрес> заявителю был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено. В п.8 указанного Постановления одновременно указано, что исполнительное производство приостановлено на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Трест Мосэлектротягстрой» введена процедура наблюдения, приостановление исполнения по исполнительным документам. Заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу, который Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ранее приостановленное исполнительное производство возобновлено в связи с утверждением Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения. Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что спариваемое Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявитель подтвердила, что о вынесении Постановления ей стало известно практически сразу же. Заявление в суд об оспаривании Постановления и признании незаконными действий судебного пристава, вытекающих из данного Постановления, подано по истечении 10 дневного срока. В судебном заседании заявитель не привела уважительных причин пропуска указанного срока, факт обжалования Постановления судебного пристава в порядке подчиненности его руководителю не является уважительной причиной пропуска срока. Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обжалование, суд считает что заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова