РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., с участием прокурора Тараненко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СеДеК-Семена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований просила восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности - заведующей магазином «Урожайная грядка №», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 000 руб. за каждый месяц с февраля по май 2012 года, взыскать незаконно удержанную сумму в размере среднемесячного заработка в 12 000 руб., удержанную согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ в размере 1 984 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приказом генерального директора ООО «СеДеК-Семена» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что в результате проведенной инвентаризации ответчиком были выявлены виновные действия истца, дающие основание для утраты доверия. С указанным увольнением истец не согласна, полагает, что инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина № ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проведена не по всем позициям, при проведении инвентаризации участвовали не все члены комиссии, истцу не дали возможность ознакомиться с результатами инвентаризации.

В судебном заседании истец и представитель истца Чимин В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мишина Ю.И. исковые требования не признала, полагала, что увольнением истца являлось законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тараненко О.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула, удержанной ответчиком суммы за причинение материального ущерба, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность заведующей магазином. Согласно п.2.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. В силу п.4.1 трудового договора он был заключен на неопределенный срок.

Одновременно с заключением трудового договора, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлена ответственность работника за причинение ущерба работодателю.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за утрату доверия.

Согласно Приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец - заведующая магазином «Урожайная грядка №» также была привлечена к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи в размере 164 334,7 руб., возникшей по результатам проведенной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этим же Приказом определено произвести удержание с заработной платы истца в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, основанием для утраты доверия послужили результаты проведенной инвентаризации.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была образована инвентаризационная комиссия, назначена плановая инвентаризация, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические рекомендации).

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что в состав инвентаризационной комиссии согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был включен бухгалтер Гречишкин А.В., однако при проведении инвентаризации он отсутствовал. Указанный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесен в протокол судебного заседания. Кроме того, подпись бухгалтера Гречишкина А.В. отсутствует в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, составленных в день проведения инвентаризации и подписанных членами инвентаризационной комиссии.

При таких обстоятельствах, с учетом положения п.2.3 Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что результаты инвентаризации являются недействительными, поскольку работодателем были допущены нарушения при ее проведении, заключавшиеся в отсутствии члена комиссии при проведении инвентаризации.

Кроме того, судом не установлено того обстоятельства, что при заключении с истцом договора о полной материальной ответственности работодателем проводилась инвентаризация, а работник расписывался за получение продукции в определенном количестве и соответствующего качества.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Белобородова М.В., Васильев А.Н. подтвердили, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Урожайная грядка №», где истец занимала должность заведующей, проводилась инвентаризация.

Свидетель Васильев А.Н. пояснил, что принимал участие в проведении инвентаризации, но не помнит, подписывался ли какой-либо передаточный акт, также показал, что результаты инвентаризации были внесены в описи. Свидетель Белобородова М.В. пояснила, что работала у ответчика, но работала в ином магазине, об обстоятельствах проведения конкретной инвентаризации в магазине «Урожайная грядка №» пояснить ничего не смогла.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что с результатами инвентаризации в установленном порядке истец ознакомлена не была. Согласно п.2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Указанное означает, что результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях, поскольку составление единого акта по результатам инвентаризации Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Инвентаризационные описи, отражающие результаты проведения инвентаризации, были направлены истцу ответчиком почтовым отправлением только в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается письмом с приложением оригинала почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленном законом порядке истец с результатами проведенной инвентаризации ознакомлена не была. Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что ответчиком не соблюдены положении ст.193 ТК РФ, регламентирующие порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании ответчиком не опровергнуто того обстоятельства, что от работника непосредственно после выявления нарушения письменное объяснение не затребовалось, равно как и не опровергнуто, что работодателем не составлялся акт об отказе от дачи работником соответствующего пояснения.

Имеющийся в материалах дела акт о нарушении трудовой дисциплины, составленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как соблюдение ответчиком положений ст.193 ТК РФ, поскольку указанный акт составлен спустя более двух недель после окончания инвентаризации и оформления ее итогов, не отражает результаты инвентаризации (их отражает лишь инвентаризационная опись), из текста указанного акта не следует, что работнику было предложено представить письменные объяснения.

Служебную записку истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ суд также не может расценить как письменное объяснение работника в порядке ст.193 ТК РФ, поскольку данная записка была написана истцом не в ответ на требование работодателя о представлении пояснений, кроме того, данная записка не опровергает того обстоятельства, что работодатель не затребовал от работника пояснений непосредственно после обнаружения проступка, поскольку записка истца написана спустя более двух недель с момента выявления нарушения.

С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, помимо установленного факта недействительности инвентаризации, также являются основаниями для признания увольнения истца незаконным.

Кроме того, в Приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что явилось основанием для утраты доверия к истцу, и как следствие, что явилось основанием для последующего увольнения истца, ссылки на какой-либо документ (акт, служебную записку, инвентаризационные описи и пр.) отсутствуют. Также в тексте Приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что от работника были затребованы письменные пояснения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца явилось незаконным, поскольку инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями законодательства и ее итоги являются недействительными, а также в связи с несоблюдением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до момента увольнения истец работала в должности заведующей магазином «Урожайная грядка №». В судебном заседании установлено, что до момента увольнения истец заявления о расторжении трудового договора не подавала, об этом истец в судебном заседании об этом не заявляла, ответчик также не заявлял, заявление или его копия суду предъявлены не были.

С учетом изложенного, работник подлежит восстановления в должности, занимаемой им на момент увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлены сведения о количестве отработанных дней и начисленной сумме заработной платы, о своем несогласии с указанными суммами истец не заявляла.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Количество дней вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе составило 99 дней.

Количество отработанных истцом дней, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохраняется заработная плата с учетом правила подсчета календарных месяцев, составило 240 дней по данным, представленным ответчиком и не опровергнутым истцом. Выплаченная за данный период заработная плата, учитываемая для расчета среднего заработка по данным ответчика, не опровергнутым истцом, составила 139 530,2 руб. Следовательно, размер среднедневного заработка истца составил 581,38 руб. С учетом количества дней вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию 57 556,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанной по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 12 000 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению указанное требование частично по следующим основаниям: согласно расчетному листку за январь 2012г., представленному ответчиком в материалы дела, и пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания, с истца по вышеуказанному Приказу было удержано 2 563,67 руб.

С учетом того, что результаты инвентаризации, по мнению, суда являются недействительными, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ в размере 1 984 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что «согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ».

Поскольку основаниями для взыскания денежных средств в размере 1 984 руб. заявлены положения ст.395 ГК РФ, ст.1107 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению данные требования, поскольку положения ТК РФ не предусматривают возможность привлечения работодателя к ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ. Гражданское законодательство может быть применимо к трудовым отношениям только в случаях, предусмотренных законом. Указанный случай применения не предусмотрен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Ответчик полагал, что указанная сумма расходов является завышенной.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Чимин В.С., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг представителя определена сторонами в договоре в размере 35 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела не представлена квитанция либо иной платежный документ, подтверждающий оплату по договору, заключенному с Чиминым В.С. Представленная истцом в материалы дела копия квитанции об оплате свидетельствует о том, что истцом уплачены денежные средства ИП Дубич С.В., при этом из данной квитанции не следует, что денежные средства уплачены в связи с представлением интересов истца именно по данному спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя Чимина В.С., но учитывая, что услугами представителя истец в судебном заседании пользовался, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при наличии договора, предусматривающего необходимость произведения оплаты.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств и сведений о том, какая сумма была затрачена истцом на оплату услуг представителя Чимина В.С., суд считает возможным определить размер взыскиваемых расходов с учетом разумности, правовой и фактической сложности дела, незначительного объема работы произведенной представителем истца по подготовке процессуальных документов, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных услуг в размере 6 500 руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заведующей магазином «Урожайная грядка №».

Взыскать с ООО «СеДеК-Семена» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 566,62 руб., незаконно удержанную по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 563,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СеДеК-Семена» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 004 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 И.С. Баталова