РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С. при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1, ООО «Новая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 8 517,70 руб., с ООО «Новая транспортная компания» сумму ущерба в размере 50 000 руб., также просил взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Додж Гранд Караван», принадлежащего Шагидуллину З.Н. и автомобиля «Форд Фокс», принадлежащего ООО «Новая транспортная компания», под управлением в момент ДТП ФИО1 Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль Шагидуллина З.Н. был застрахован истцом, истец оплатил восстановительный ремонт в размере 178 517 руб. Автомобиль «Форд Фокус» был застрахован в ЗАО «МАКС», с которой решением Арбитражного суда <адрес> взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Сумма, превышающая предел страховой выплаты, в размере 58 517,70 руб., истец просит взыскать с ответчиков: с ООО «Новая транспортная компания» - 50 000 руб., с ФИО1 - 8 517 руб. Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела неоднократно, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не просили. Ответчик ООО «Новая транспортная компания» ранее направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано ФИО1 на праве аренды. Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в районе дома № 5 по улице 1905 года произошло столкновение следующих транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего лизингополучателю ООО «Новая транспортная компания» и автомобиля Додж, государственный регистрационный знак № под управлением Камкова М.П., принадлежащего Шагидуллину З.Н. (л.д.19). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № в связи с совершенным ДТП в действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.21). Автомобиль, пострадавший в ДТП, принадлежащий Шагидуллину З.Н., был застрахован истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-Альянс», у данного автомобиля выявлены повреждения, зафиксированные в акте, в подтверждение указанных повреждений в материалы дела представлены фототаблицы. Также акт осмотра с детальным указанием выявленных повреждений, был составлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наступлении страхового случая истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 178 517,80 руб. Указанная сумма была перечислена за проведение работ по восстановительному ремонту, выполненному ООО «ЯРД-АВТО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в связи с тем, что в указанной компании была застрахована ответственность причинителя вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного, принимая, что ООО «Новая транспортная компания» является собственником транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства по договору аренды ФИО1 не представлено, копия договора в материалы дела не представлялась, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания суммы ущерба в размере 50 000 руб. с ООО «Новая транспортная компания». При этом суд учитывает, что у сторон имелась возможность представить данные доказательства, поскольку ответчиком ООО «Новая транспортная компания» указывалось на наличие договора. Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством, суд не усматривает оснований для взыскания с него суммы ущерба в размере 8 517,70 руб. Кроме того, суд учитывает, что истцом не приведено обоснование взыскания с ответчика ФИО1 именно указанной суммы. При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к ФИО1, ООО «Новая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Новая транспортная компания» в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать. Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья И.С. Баталова